Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12649/2023 ~ М-4755/2023 от 31.05.2023

Копия дело № 2-12649/2023

УИД: 24RS0048-01-2023-006303-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Фелипас С.А.,

с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска - Лукке Т.В.,

представителя истца – Черкашиной Л.В., ордер от 12.09.2023г.,

представителя ответчика - Южакова М.В., доверенность от 22.08.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неведомского Геннадия Николаевича к ОАО «Красноярскпромстрой» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Неведомский Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Красноярскпромстрой» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 02.03.1998г. истец трудоустроен к ответчику на должность машиниста АБС, на протяжении всего времени с истцом заключались срочные трудовые договоры, сроком на один год. 28.03.2023г. истцу вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора. Считает, что срочные договоры, заключённые между сторонами в период с 1998г. по 19.04.2022г. являются заключенными на неопределенный срок, поскольку указанное место работы является основным для истца. На основании изложенного, просит признать трудовой договор от 19.04.2022г. № №, заключенный между Неведомским Г.Н. и ОАО «Красноярскпромстрой» заключенным на неопределенный срок, признать увольнение истца незаконным, возложить обязанность на ответчика восстановить Неведомского Н.Н. на прежней работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит признать трудовой договор от 19.04.2022г. № 03, заключенный между Неведомским Г.Н. и ОАО «Красноярскпромстрой» заключенным на неопределенный срок, признать увольнение истца незаконным, возложить обязанность на ответчика восстановить Неведомского Н.Н. на прежней работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере 202 607,95 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец - Неведомский Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов Черкашиной Л.В.

В судебном заседании представитель истца Неведомского Г.Н. - Черкашина Л.В., действующая на основании ордера от 12.09.2023г., в исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что все срочные трудовые договоры заключались с истцом для выполнения одной и той же трудовой функции, в течение всего периода работы Неведомский Г.Н. осуществлял одну и ту же работу в должности машиниста АБС. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Красноярскпромстрой» - Южаков М.В., действующий на основании доверенности от 22.08.2023г. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что трудовой договор заключен на определенный срок, о чем истец был осведомлен. Также указал, что срочные трудовые договоры заключались с истцом, в связи с тем, что ответчиком заключались договоры подряда на строительство разных объектов, в настоящее время производственные объемы строительства снижены, поэтому необходимости заключать трудовой договор с истцом у ответчика не было, он был расторгнут по истечении срока действия. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Неведомского Г.Н., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В., полагавшей, что исковые требования Неведомского Г.Н. подлежащими удовлетворению, так как заключение срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции свидетельствует о возникновении трудовых отношений бессрочного характера, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием, и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы (ст. 2 Конституции РФ). Реализация данных норм обеспечивается гарантированностью государственной, в том числе и судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, согласно абзацу шестому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А." (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации) (абзац пятый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема производства или оказываемых услуг (абзац шестой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работы, связанные с расширением производства или объема оказываемых услуг, объективно носят временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Красноярскпромстрой» создано до 01.07.2002г., дата регистрации – 31.05.1993г., регистрирующий орган – администрация Советского района г. Красноярска.

19.09.2022г. Обществу присвоен ОГРН: №.

Основным видом деятельности общества является – строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

19.04.2002г. утвержден Устав ОАО «Красноярскпромстрой» (т. 1 л.д. 101-110).

В соответствии с п. 1.1 Устава АО «Красноярскпромстрой», является открытым акционерным обществом, создано путем преобразования государственного предприятия треста «Красноярскпромстрой» (без его подразделений СУ-6 и СУ-9), является его правопреемником, несет права и обязанности, возникающие у указанного предприятия (без СУ-6 и СУ-9) до момента его преобразования АО «Красноярскпромстрой».

15.01.1992г. между Трестом «Красноярскпромстрой» и Неведомским Г.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым, последний принят в качестве машиниста бетонасмесителя 6 разряда (т. 1 л.д. 17-19).

В соответствии с п. 2 трудового договора, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы на весь срок действия договора, то есть на период с 15.01.1992г. по 14.07.1995г.

Работодатель обязуется обеспечивать работника работой, заданием, материалами, оборудованием и т.п., в соответствии с его специальностью и квалификацией.

Кроме того, Неведомский Г.Н. 02.03.1998г. принят на работу в УПТК ОАО "Красноярскпромстрой" машинистом АБС 6 разряда (т.1, л.д.10), что подтверждается трудовой книжкой №, выданной на имя Неведомского Г.Н. (т.1, л.д.6-11), а также копией приказа №№ от 02.03.1998г. (т.1, л.д.16).

Согласно справки ОАО "Красноярскпромстрой" от 06.09.202г. трудовые договоры на Неведомского Г.Н. с 1998г. по 2007г. не могут быть представлены по причине физической утраты при перемещении архива УПТК ОАО "Красноярскпромстрой" с адреса: <данные изъяты> на адрес: <данные изъяты> (т.1, л.д.237).

16.04.2008г. между Неведомским Г.Н. (работник) и ОАО "Красноярскпромстрой" (работодатель) заключен трудовой договор (контракт) №№ согласно которого работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) машинист АБС КАМАЗ в Управлении производственно-технологической комплектации (УПТК) (т.1, л.д.203-206).

Конкретная работа - доставка готовой бетонной смеси и выдача ее на объектах (п.2.1.2 трудового договора).

При этом п.2.1.3. трудового договора установлен срок трудового договора - с 16.04.2008г. бессрочно.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2014г. и 01.11.2014г., заключенными между ОАО «Красноярскпромстрой» и Неведомским Г.Н., внесены изменения в трудовой договор от 16.04.2008г. в части условий оплаты труда (т. 1 л.д. 21,22).

21.04.2015г. между Неведомским Г.Н. (работник) и ОАО "Красноярскпромстрой" (работодатель) заключен трудовой договор (контракт) №№, согласно которого работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) машинист АБС в Управлении производственно-технологической комплектации (УПТК) (т.1, л.д.207-209).