Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 23.03.2023

Мировой судья ФИО2                             УИД 39MS0№-96

                                                                                      Дело № ( №)

РЕШЕНИЕ

    02 мая 2023 г.                  г. Краснознаменск

         Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Мальковская Г.А., при помощнике Андросовой Н.В.,

    рассмотрев жалобу Моцкуса Валерия Стасио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не работающего, водительское удостоверение 99 16 170852,

      на постановление мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Моцкуса Валерия Стасио по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Моцкус В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей Моцкус В.С. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Краснознаменском районе Калининградской области Моцкус В.С. нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, управлял автомашиной марки <данные изъяты> с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. в помещении ГБУЗ КО «<адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке в медицинском учреждении.

В жалобе, поступившей в Краснознаменский районный суд, Моцкус В.С. выражает несогласие с названным судебным актом, считая его незаконным и подлежащим отмене в силу следующего:

- наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование в связи с имеющимися противоречиями поскольку его поведение соответствовало обстановке, неустойчивость позы - наличие заболевания спины с документальным подтверждением. Изменение окраски кожных покровов - субъективное мнение должностного лица, сделанное в темное время суток - ночью. Нарушение речи, которое вменяется Моцкусу В.С., опровергается видеозаписью, сделанной в патрульной машине и имеющейся в материалах дела;

- недоказанность факта проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с имеющимися противоречиями, выражающиеся в том, что врач к медицинскому освидетельствованию не приступала по причине отказа Моцкуса В.С. от его мед.освидетельствования еще до начала проведения процедуры. По показаниям сотрудников ДПС фактически проводилось медицинское освидетельствование в соответствии с Порядком его проведения (продув алкотестером, сдача биоматериала) и отказом Моцкуса В.С. на заключительном его этапе (заборе крови), действия по которому не отражены в акте мед.освидетельствования;

- нарушение процессуальных норм при составлении документов, положенных в основу решения, а именно: в случае отказа от проведения мед.освидетельствования соответствующая запись должна быть указана в п.17 акта в соответствии с требованиями Порядка, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н; в акте отсутствует печать медицинского учреждения, на штампе указан недействующий номер лицензии. В жалобе указано, что в связи с противоречиями акт медицинского освидетельствования должен быть исключен из числа доказательств. Мировым судьей не дана оценка акту освидетельствования как доказательству на предмет его допустимости;

- в протоколе об административном правонарушении в том числе содержатся сведения о невыполнении требования должностного уполномоченного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения, что противоречит материалам дела поскольку освидетельствование на состояние опьянения фактически было проведено. Считает, что объективных данных, подтверждающих невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, в связи с чем событие административного правонарушения не установлено.

При рассмотрении жалобы Моцкус В.С., его защитники Фомина С.Н., Суркова Н.К. доводы жалобы поддержали в полном объеме по обстоятельствам в ней изложенным.

Моцкус В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, которое он согласился пройти. Прибор выдал результат, не превышающий допустимую норму, после чего ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Когда его привезли в больницу, врач осмотрела его, предложила сдать мочу, в большем количестве он не смог сдать биоматериал, просил дать ему время, после чего его отпустили, не освидетельствовав его в полном объеме, поскольку забор крови ему не предлагали, он и не отказывался сдать кровь.

Защитники Фомина С.Н., Суркова Н.К. указали на то, что у Моцкус В.С. не выявлено состояние алкогольного опьянения, при этом наличие алкоголя в выдохе согласуется с запахом алкоголя изо рта и не может свидетельствовать об обоснованности направления Моцкус В.С. на медицинское освидетельствование. Кроме того, не была соблюдена процедура медицинского освидетельствования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола <адрес>8 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основаниями для прохождения медицинского освидетельствования явилось поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

    Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

На основании п. 4 названного выше Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пунктов 19, 20 указанного Приказа медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

В соответствии с п. 26 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н Страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Моцкуса В.С. - водителя автомобиля <данные изъяты>

Согласно указанному протоколу, Моцкус В.С. в 01 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> управлял автомобилем с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03-25 час. в ЦРБ <адрес>, <адрес>, <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил требования должностного уполномоченного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из протокола №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием полагать нахождение Моцкуса В.С. в состоянии опьянения явились: -неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Между тем, из материалов дела следует, что Моцкус В.С. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, что зафиксировано в акте освидетельствования <адрес>, согласно которому у Моцкуса В.С. состояние алкогольного опьянения не выявлено, в выдохе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,000 мг./л.

    Таким образом, установлено, что содержание протокола об отказе Моцкуса В.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в связи с этим не выполнения требования именно должностного уполномоченного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения, как указано в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

    В строку протокола <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Моцкусом В.С. собственноручно внесена запись «согласен». Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Процедура составления процессуальных документов фиксировалась видеозаписью.

При подробном исследовании судом апелляционной инстанции видеозаписи видно, что ФИО1 высказал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом, несмотря на ночное время 02 час. 05 мин., вопреки доводам свидетеля –инспектора ОГИБДД ФИО8, и противоречащие показаниям свидетеля –инспектора ДПС ФИО9, поведение Моцкуса В.С. осознанное, корректное, речь спокойная, каких-либо замечаний по поведению Моцкусу В.С. не высказывалось, поведение не содержало наличие внешних признаков его нахождения в состоянии опьянения, наличие которых свидетельствовало бы об обоснованности направления на освидетельствование.

При том, что инспектором ОГИБДД ФИО8 разъяснялся порядок прохождения процедуры мед.освидетельствования, затраченного на процедуру времени.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Моцкус В.С. собственноручно, ровным и спокойным почерком, указал о своем не согласии с протоколом.

Таким образом, позиция Моцкуса В.С. при производстве по делу об административном правонарушении была инициативной, последовательной и свидетельствовала об отсутствии намерения уклониться от прохождения медицинского освидетельствования.

Процедура проведения медицинского освидетельствования как одно из обстоятельств, выявляющих основание для привлечения к административной ответственности либо освобождению от неё, регламентирована «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. К указанному в равной степени относится соблюдение процедуры внесения записей в Акт медицинского освидетельствования.

Несоблюдение процедуры мед.освидетельствования, к которой относится как последовательность совершения действий, так и их полнота и недопустимость произвольного расширения их перечня, может указывать на нарушение процедуры мед.освидетельствования.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу.

В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Из пояснений у мирового судьи врача-терапевта <данные изъяты> ФИО7, положенных в основу постановления о назначении административного наказания следует, что она не смогла освидетельствовать Моцкуса В.С. на состояние опьянения, поскольку тот выразил отказ до начала прохождения процедуры медицинского освидетельствования, то есть давление ему не измерялось, алкотестер не проходил, биологический материал не сдавал.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ N 121 врачом <данные изъяты> ФИО7 в 03 часа 25 минут зафиксирован отказ Моцкуса В.С. от освидетельствования.

Из материалов дела следует, что врач ФИО7 предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 Ко АП РФ.

Мировым судьей в основу судебного постановления положены показания сотрудников ДПС ФИО8, ФИО9 и врача ФИО7, оцененные как последовательные и согласующиеся с материалами дела.

Между тем, из материалов дела следует, что свидетели ФИО8 и ФИО9 не предупреждались об ответственности по ст.17.9 Ко АП РФ, соответствующая подписка у них не отбиралась, в связи с чем их показания при рассмотрении дела мировым судьей являлись недопустимыми.

Для проверки доводов Моцкуса В.С. при рассмотрении жалобы был допрошен в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО9 пояснивший, что постоянно находился рядом с Моцкус В.С. и в действительности медицинское освидетельствование Моцкус С.В. проводилось: врач ФИО7 у того определила состояние кожных покровов, предложила продуть алкотестер, который показал отрицательные значения, затем Моцкус В.С. сдал биосреду (мочу). Данные показания свидетеля в этой части согласуются с показаниями самого Моцкуса В.С., пояснившего также, что поскольку биологического материала было недостаточно, дальнейшее мед.освидетельствование в отношении него не проводилось не по его вине.

Между тем, в акте медицинского освидетельствования не отражены все проводимые действия согласно Порядку освидетельствования, о чем указали в суде сотрудники ДПС, и подтверждается в том числе несоответствием процедуры по количеству времени: в акте указано время с 03.17 мин. до 03.25 мин., тогда как инспектора ДПС утверждали, что процедура мед. освидетельствования занимала 30-40 минут времени.

Доводы заявителя о том, что от процедуры медицинского освидетельствовании он не отказывался в части забора крови, какими-либо документами не опровергаются поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, показания врача противоречат показаниям свидетелей- сотрудников ДПС и Моцкусу В.С.

Кроме того, обозначенным выше Порядком установлены критерии вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался», а именно, когда лицо, направленное на медицинское освидетельствование отказался от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказался освидетельствуемый при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта медицинского освидетельствования прекращаются, в Журнале и в п.17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Доводам жалобы соответствует тот факт, что акт действительно содержит указание на недействующую лицензию мед.учреждения от 2009 года, заверение акта не печатью медицинской организации, как предусмотрено пунктом 26 действующего Порядка, а лишь личной печатью врача, несоответствие выполненной записи врачом « от освидетельствования отказывается» пункту 19 Порядка, о чем медицинскому работнику, прошедшему лицензирование и подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования, должно быть известно.

При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинским работником не соблюдены требования по заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н,    о чем не была дана оценка мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования, в котором не зафиксированы все обстоятельства прохождения медицинского освидетельствования, и который не соответствует требованиям по его заполнению в том числе, является недопустимым доказательством.

Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не дал оценку мед.освидетельствованию согласно Порядка его проведения, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, противоречия не устранены.

При изложенных выше обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Моцкуса С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является неверным.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, нахожу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные обстоятельства с учетом требований статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Моцкуса С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Моцкуса С.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░