Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2023 от 02.02.2023

Мировой судья Алексин Н.О. УИД: 22MS0070-01-2020-002633-09

№12-67/2023

№5-556/2022

РЕШЕНИЕ

28 марта 2023 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

согласно протоколу об административном правонарушении от +++ /// ФИО1 нарушил п. 1.3 и п. 9.1.1 ПДД РФ, а именно: +++ в 18 часов 26 минут, управляя транспортным средством Тойота Камри рег. знак к683тр2, на 230 км. а/д Р256 в Первомайском районе Алтайского края, двигаясь со стороны г.Бийска в сторону г.Барнаула, выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ. Нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил повторно, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от +++ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его ходатайству передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела не извещался. Дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 на доводах жалобы настаивали. Дополнительно защитник пояснил, что в период с 14 по +++ его доверитель находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница ... им. ФИО5, г.Барнаул». Также защитник пояснила, что по завершению обгона ФИО1 не смог вернуться в свою полосу движения в связи с тем, что транспортный поток был очень плотный, поэтому ФИО1 был вынужден продолжить движение по полосе предназначенной для встречного движения при начавшейся дорожной разметке 1.1 ПДД. После появления возможности ФИО1 завершил свой маневр обгона (вернулся в ранее занимаемую им полосу). Фактически ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости ст. 2.7 КоАП РФ. Поскольку сам момент совершения административного правонарушения был зафиксирован на видеокамеру, то ФИО1 возможно назначить наказание только в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является супругой ФИО1 +++ она вместе с супругом возвращалась домой с Республики Алтай. В районе Баюновских ключей их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Незадолго до момента остановки ее муж совершал маневр обгона. При этом маневр обгона супруг начал совершать в разрешенном для этого месте без нарушения Правил дорожного движения РФ, однако завершить его до дорожной разметки 1.1 Приложения ... к ПДД РФ не удалось ввиду плотности попутного потока.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО7, его защитника ФИО4, допросив свидетеля ФИО6, прихожу к следующему.

В силу с ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с Правилами дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

В силу пункта 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов дела, +++ ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак к683тр22, двигаясь со стороны г.Бийска в направлении г.Барнаула в Первомайском районе Алтайского края на ФИО8 при совершении маневра «обгон» в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутного транспорта, чем нарушил п.1.3, п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив данное правонарушение повторно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении /// (л.д.1), схемой административного правонарушения (л.д.2), рапортами сотрудников полиции (л.д.3-4), сведениями о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6), копией постановления по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.7), отчетом об отслеживание почтового отправления (л.д.8), информацией по уплате административного штрафа по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.9), видеозаписью (л.д.11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 начал обгон на участке дороги с прерывистой линией разметки, не опровергает обоснованность выводов о его виновности в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 повторно совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 выразил свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения на номер ....

На л.д. 32 имеется отчет об отправке и доставке +++ СМС-сообщения на номер +.... Из содержания текста сообщения следует, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела. По запросу суда обособленным подразделением ПАО «ВымпелКом» была представлена детализация услуг связи по номеру ... подтвердившая факт поступления +++ в 14 час. 53 мин. 46 сек. на абонентский номер +... СМС-сообщения с номера SUDRF.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Будучи заблаговременно уведомленным о рассмотрении дела ФИО1 каких-либо ходатайств мировому судье не заявил. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали препятствия для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что поскольку момент административного правонарушения был запечатлен на видеокамеру, то лицу, привлекаемому к административной ответственности, могло быть назначено административное наказание только в виде административного штрафа, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании положений КоАП РФ.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

В данном случае правонарушение в области дорожного движения совершенное ФИО1 было зафиксировано с помощью технического средства, которое не работало в автоматическом режиме. При таких обстоятельствах довод защитника о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является несостоятельным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ не имеется. Материалы дела, представленные документы, не подтверждают доводы о том, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен, мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом санкции статьи и в её пределах, оснований для изменения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района
г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    М.С.Масленников