Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2023 от 12.09.2023

56MS0089-01-2023-000565-39

02-0430/72/2023

11-132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г.Оренбурга Морозова С.П.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием представителя ответчика Головина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Головиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Головиной В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от 15.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось с иском к мировому судье о взыскании задолженности по договору займа к Головиной В.А., указав, что между ООО «МКК «Академическая» и Головиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № в электронном виде путем акцепирования-принятия заявления оферты, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 12000 руб., с возвратом суммы займа в течении 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления, под процентную ставку 365% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование, однако свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права по договору займа, заключенному между ООО «МКК «Академическая» и ответчиком. В связи с состоявшейся переуступкой права требования, на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных, направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору, однако ответчик не исполнил требование. Общая сумма задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты составляет: 28320 руб., из которых 12000 руб. - основной долг, 16320 руб. - проценты.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 28320 руб., из которых 12000 руб. - основной долг, 16320 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1049 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Право онлайн» к Головиной В.А. удовлетворены, с Головиной В.А. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженностб по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК «Академическая» и Головиной В.А. в сумме 12000 руб. – основной долг, 16320 руб. - проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины - 1049,60 руб., всего 29369,60 руб.

С вышеуказанным решением ответчик Головина В.А. не согласилась. В апелляционной жалобе указала, что решение считает незаконным и необоснованным, поскольку истцом не доказан факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца договор займа заключен в электронной форме, подписывается смс кодом введенным на сайте ООО «МКК «Академическая». Сотовый оператор ООО «Мегафон» не подтвердил наличие факта получения смс ответчиком от компании ООО «МКК «Академическая», следовательно, договор займа Головиной В.А. не подписан. ООО «Право онлайн» приобрело право требования к Головиной В.А. по договору цессии с ООО «МКК «Академическая», однако в материалах дела нет документа об оплате ООО «Право онлайн» договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья указывает в тексте мотивированного решения, что факт оплаты подтвержден приложением № к договору цессии. Данное приложение не содержит полный список договоров, по которым переданы права ООО «Право онлайн». Приложение № содержит сведения о ФИО, номерах договоров, сумме долга и сумме продажи. Информацию о факте оплаты приложение № к договору цессии не содержит, квитанции об оплате в материалах дела нет. Мировой судья указывает в решении суда, что займ в размере 12000 руб. перечислен на карту №. На запрос суда ПАО «Сбербанк» предоставил информацию о номере карты Головиной В.А., которым является №. Этот номер карты не совпадает с номером, который указывает мировой судья в тексте мотивированного решения суда. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн» отказать.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право онлайн», ответчик Головина В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика Головин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска ООО «Право онлайн» отказать.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Академическая» (кредитор) и Головиной В.А. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику посредством перевода на банковский счет, открытый на имя заемщика, перечислена сумма займа в размере 12 000 руб.

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость займа составляет 365% годовых, сумма займа – 12 000 руб., срок займа 30 дней, сумма процентов за 30 дней – 3 600 руб.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20% годовых, начисленную на непогашенную часть суммы микрозайма.

Заемщик согласился с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов и общими условиями договора потребительского займа (п.14 договора потребительского займа).

Головина В.А. выразила согласие на переуступку прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам (п. 13 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Академическая» уступило права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ООО «Право онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, принятый по заявлению ООО «Право онлайн» о взыскании с Головиной В.А. задолженности по договору займа.

Невыполнение Головиной В.А. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с иском. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья сделал правильные выводы об обоснованности требований истца.

Вместе с тем, согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по спорному договору составляет: 12 000 руб. – сумма займа, 18000 руб.- 1680 руб. (общая сумма платежей внесенных заемщиком) = 16320 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 28320 руб.

Проверив представленный расчет, суд второй инстанции с ним не соглашается.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно, сроком до 30 дней, установлены Банком России в размере 365 %.

Согласно условиям договора полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «МКК «Академическая» Головиной В.А. в сумме 12 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором с процентной ставкой 365% годовых.

Сумма процентов, начисленная за период предоставления кредита 30 дней, составляет согласно кредитному договору 3 600 руб.

Истец просит взыскать проценты за 252 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 320 руб.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 155,050 %. 12000*252/365*155,050%=12845,79 руб.

Учитывая вышеизложенное, расчет задолженности будет следующий: 12 000 руб. – основной долг, проценты – 14765,79 руб. = (3600 (проценты по договору)– 1680 (сумма, уплаченная Головиной В.А.) + 12845,79 (проценты, начисленные после срока, предусмотренного договором).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения мировой судья судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга правильно применил нормы материального и процессуального права, определил юридически значимые обстоятельства по делу, на основе чего суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, вместе с тем, считает необходимым решение мирового судьи изменить в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26765,79 руб., из которых 12 000 руб. - основной долг, 14765,79 руб.- проценты за пользование займом в размере, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 991,97 руб., апелляционную жалобу Головиной В.А. оставить без удовлетворения.

Доводы об отсутствии в исковом заявлении в просительной части идентификационных данных ответчика, что является, по мнению ответчика, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, суд отклоняет, поскольку исковое заявление подписано полномочным лицом, исковое заявление содержит идентификационные данные ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у мирового судьи не имелось.

Доводы представителя ответчика Головина С.А. о том, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МКК «Академическая» Головиной В.А., суд считает несостоятельным, поскольку материалы дела содержат достоверные доказательства перечисления денежных средств в размере 12000 руб. на карту №, держателем которой является Головина В.А., номер телефона указанный в договоре займа зарегистрирован за ответчиком.

Оснований считать, что денежные средства в размере 12000 руб. ООО «МКК «Академическая» были перечислены не ответчику, у суда не имеется.

Довод жалобы об отсутствии оплаты по договору уступки права между истцом и ООО «МКК «Академическая» отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения и основанный на неверном применении закона. Отсутствие в деле доказательств произведенной оплаты не свидетельствует о безвозмездном характере сделки, условия договора цессии содержат сведения о расчетах за уступаемое право (раздел 3 договора цессии), также представлено приложение № к договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что оплата проведена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от 15.06.2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Головиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Головиной В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 26765,79 руб., из которых 12 000 руб. - основной долг, 14765,79 руб. - проценты за пользование займом; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 991,97 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционную жалобу Головиной В.А. оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Морозова С.П.