Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 (12-206/2022;) от 29.12.2022

УИД 07RS0005-01-2022-001455-46

Дело № 12-6

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2023 года г. Майский КБР

Судья Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Атакуев Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- Русановой Т.В.,

помощника прокурора Майского района КБР Филиппьева И.В.,

при секретаре Ступак А.В.,

рассмотрев жалобу Русановой Т.В. на постановление заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Русановой Т.В. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ Русанова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Русанова Т.В. подала на него жалобу в Майский районный суд, в которой просит отменить его и назначить ей административное наказание в виде предупреждения. В жалобе указано, что она не оспаривает, что совершила правонарушение, однако, оно не повлекло причинение имущественного ущерба, какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Русанова Т.В. просила применить положение ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, учтя её имущественное и семейное положение, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка и ребёнка, достигшего совершеннолетия, но являющегося студентом.

При рассмотрении жалобы Русанова Т.В. её поддержала, сославшись на изложенные в жалобе доводы. Она пояснила, что длительное время являлась <данные изъяты> с углубленным изучение отдельных предметов <адрес>», ответственной за осуществление закупок. Ввиду большой служебной нагрузки она действительно своевременно не разместила информацию о приемке поставленного школе товара- продуктов питания в единой информационной системе. Эта информация была размещена в срок, превышающий пять рабочих дней. Но в результате этого какого-либо вреда никому причинено не было. Её заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц. Других доходов не имеет. На иждивении имеется двое детей- один несовершеннолетний (14 лет), второй студент.

Помощник прокурора Филиппьев И.В. считал, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае неприменимы. В этой норме закона идет речь о впервые совершенных административных правонарушениях, выявленных в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Производство по делу было возбуждено прокурором по результатам прокурорской проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности муниципальных учреждений поднадзорной территории Майского муниципального района. Иных возражений помощником прокурора не приведено.

Кабардино-Балкарское УФАС России извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики № 3 (2022) При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

По этой причине жалоба Русановой Т.В. принята и рассмотрена в Майском районном суде КБР.

Согласно ч. 3 ст. 103 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон) заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение пяти рабочих дней информацию о заключении контракта, а также информацию об исполнении контракта, отдельного этапа исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Русановой Т.В. к административной ответственности по приведенной норме КоАП РФ послужило выявленные при проведении прокурорской проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности муниципальных учреждений поднадзорной территории Майского муниципального района нарушения, выразившиеся в том, что информация по исполнению контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <данные изъяты> № с углубленным изучением отдельных предметов <адрес>» с ИП МВН на поставку продуктов питания, размещалась заказчиком в единой информационной системе несвоевременно. Так, согласно счет-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ № №, № товар был принят заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако информация об этом была размещена в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, превышающий пять рабочих дней.

Русанова Т.В. принята на работу в <данные изъяты> № с углубленным изучением отдельных предметов <адрес>» бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора названного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № она назначена ответственной за проведение закупок. Обеспечение осуществления закупок, полномочий, предусмотренных Законом о контрактной системе входило в должностные обязанности Русановой Т.В. согласно её должностной инструкции.

Таким образом, бездействие Русановой Т.В., не разместившей в установленный Законом срок (пять рабочих дней) информацию об исполнении государственного контракта, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, это правонарушение совершено Русановой Т.В. впервые. В результате правонарушения отсутствуют причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

В соответствии с взаимосвязанными положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ; за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное Русановой Т.В., в перечень составов, исключающих замену штрафа предупреждением, не входит.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Позиция помощника прокурора, согласно которой к Русановой Т.В. не могут быть применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку её правонарушение было выявлено в при проведении прокурорской проверки, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, представляется ошибочной.

В силу ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Исходя из этого, исключается постановка ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, в зависимость от того, в результате деятельности какого именно государственного органа или должностного лица было выявлено правонарушение.

Основанием для возбуждения в отношении Русановой Т.В. производства по делу об административном правонарушении послужили результаты прокурорской проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности муниципальных учреждений поднадзорной территории Майского муниципального района. То есть, правонарушение было выявлено при осуществлении прокурорского надзора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Русановой Т.В. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Русановой Т.В., изменить в части назначенного наказания: административный штраф заменить на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Р.С. Атакуев.