Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2023 (2-3986/2022;) ~ М-4465/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-669/2023

УИД50RS0020-01-2022-006179-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» марта 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Коломенского городского суда Московской области Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль «Шкода» регистрационный номер №. Данный автомобиль застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) №

Механические повреждения автомобиля были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем ВАЗ/Лада 2314 регистрационный номер №, нарушила Правила дорожного движения, что подтверждено приложенными документами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> руб. Ущерб, возникший у Страхователя, был признан страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Страховщик – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязательства по договору страхования КАСКО, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Ссылаясь на ст. 15, п. 1 ст. 330, п.п. 1,3 ст. 395, ст., 965, п.1 ст. 1064, п.1ст.1079, п.п.. 2, 3 ст.1083 ГК РФ, истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила в иске отказать полностью.

На основании с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителя истца, в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст.965 ГК РФ,если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из постановления инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> по <адрес>, <адрес>, <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2114» регистрационный знак №, не выполнила требования ПДД РФ – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Шкода Октавия», регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ФИО11» под управлением водителя ФИО5, чем нарушила требования п.11.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3ст.<данные изъяты> КоАП РФ (л.д.29).

Истцом событие ДТП было признано сраховым случаем, в адрес собственника ранспортного средства «Шкода Октавия», регистрационный номер № была произведена выплата страхового возмещения до договору КАСКО в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24-оборот).

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подала жалобу об отмене вышеуказанного постановления начальнику ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО6, решением (заключением) которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами должностных лиц, ФИО1 обратилась с жалобой в Коломенский городской суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 удовлетворена (л.д.56-59). Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение (заключение) вышестоящего должностного лица – начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании ч.4ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого они вынесены.

Таким образом, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административным правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, является обязательным для суда рассматривающего гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Коломенский городской суд указал в решении от ДД.ММ.ГГГГ, что признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.<данные изъяты> КоАП РФ, должностные лица ДПС ГИБДД исходили из того, что ФИО1 было нарушено требование п.11.2 ПДД, а именно, управляя транспортным средством она совершила обгон движущегося впереди по той же полосе движения транспортного средства, чем не выполнила требования ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Данный вывод суд признал неверным, поскольку указание на нарушение ею п.11.2 ПДД РФ не подтверждено материалами дела.

С выводом суда первой инстанции согласился судья Московского областного суда ФИО9, указав в решении от ДД.ММ.ГГГГ об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2ст.1064 ГК РФ ФИО1 освобождается от ответственности за причинение механических повреждений автомобилю марки « Шкода Октавия» и от возмещения убытков в порядке суброгации, причиненных ПАО «Группа Ренессанс Страхования» выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., поскольку в силу п.1ст.965 ГК РФ, не является лицом, причинившим убытки, в результате страхового возмещения.

На основании изложенного, иск ПАО «Группа Ренессанс Страхования» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в удовлетворении иска о возмещении ущерба отказано, исполнять обязательство о возмещении ущерба ФИО1 не обязана, следовательно, не обязана выплачивать проценты (ст.330 ГК РФ).

Поскольку в иске ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судом отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт серия № №) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в порядке суброгации, возмещении расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А. В. Замаховская