Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-102/2022 ~ М-688/2022 от 01.04.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2022 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Филатова В.В., ознакомившись с исковым заявлением Семеновой О.Н. к Иванченко О.А. о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Семенова О.Н. обратилась в суд с иском, предъявленным к Иванченко О.А. о взыскании суммы страхового возмещения в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство КIO RIO, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес>, водитель транспортного средства ЛАДА-111940, государственный регистрационный знак №, Иванченко О.А., двигалась со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявила невнимательность к дорожной обстановке и управлению транспортным средством, не учла дорожные и погодные условия, в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство КIO RIO, государственный регистрационный знак № под ее управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные получили механические повреждения, телесных повреждений никто не получил. Ее гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ААС №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Иванченко О.А., которые не соответствовали ПДД. Так, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к эксперту Дулецкому Э.В. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства, их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Осмотр транспортного средства был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем была уведомлена Иванченко О.А. телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Дулецким Э.В. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства КIO RIO, государственный регистрационный знак № составляет 59000 рублей. За подготовку заключения ею уплачено 6500 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ статьей 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 года) предусмотрено обязательное обращение потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков. ПВУ у своего страховщика в данной ситуации невозможно, так как за получением страхового возмещения потерпевший должен обращаться к своему страховщику по прямому возмещению убытков (ПВУ), если выполняются следующие условия: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, то есть не причинен вред жизни/здоровью людей и не повреждено другое имущество (забор/гараж/отбойник/шлагбаум/ экипировка/видеорегистратор и т.д.); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) только двух транспортных средств; гражданская ответственность владельцев, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Гражданская ответственность причинителя вреда Иванченко О.А. не была застрахована по страховому полису ОСАГО. Просила суд взыскать с Иванченко О.А. возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59000 рублей; судебные расходы: 1 970 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 644,04 рублей - расходы по оплате услуг почты, 2000 рублей расходы по составлению досудебной претензии, 5000 рублей - расходы за составление искового заявления, 20000 рублей - расходы услуг представителя в суде.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.03.2022 года возвращено исковое заявление Семеновой О.Н. к Иванченко О.А. о взыскании суммы страхового возмещения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Семеновой О.Н. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае устранения истцом допущенного нарушения. Также указано о необходимости соблюдения требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ при повторной подаче искового заявления в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 указанного Закона.

В силу п. 7 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если риск ответственности владельца транспортного средства не застрахован и данным владельцем был причинен вред (нанесен ущерб) другому транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, в данной ситуации вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, а также его имуществу, подлежит возмещению, но не в рамках законодательства об ОСАГО, а в рамках гражданского законодательства, а именно ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктами 4, 5 указанного Закона установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Повторно обращаясь с исковым заявлением, предъявленным к Иванченко О.А., Семенова О.Н. указывает на невозможность возмещения прямого возмещения убытков страхователем, при этом истицей Семеновой О.Н. к исковому заявлению не приложен ответ САО «ВСК» или отказ САО «ВСК», в которой была застрахована ее гражданская ответственность по страховому полису ОСАГО, в возмещении убытков по данному страховому случаю. Из текста искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Семенова О.Н. в САО «ВСК» не обращалась. Указание на телефонный звонок в САО «ВСК» не является надлежащим доказательством.

Указанные в определении Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.03.2022 года недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству Семеновой О.Н., не устранены.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что исковое заявление Семеновой О.Н. к Иванченко О.А. о взыскании суммы страхового возмещения в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ следует возвратить Семеновой О.Н., разъяснив, что возвращение искового не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 135, 225 ГПК РФ,

определил:

Возвратить исковое заявление Семеновой О.Н. к Иванченко О.А. о взыскании суммы страхового возмещения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Разъяснить Семеновой О.Н., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае устранения истцом допущенного нарушения.

Разъяснить Семеновой О.Н. о необходимости соблюдения требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ при повторной подаче искового заявления в суд.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 15 дней.

Судья

Невинномысского городского суда В.В. Филатова