Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-564/2021 от 15.11.2021

Судья Фадеев М.Е.                                                                                      дело №12-249/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                                   12 – 564/2021                         24 ноября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворониной Анастасии Сергеевны на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № (УИН) 18(номер) от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ворониной Анастасии Сергеевны,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № (УИН) 18(номер) от (дата) Воронина А.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Воронина А.С. обратилась с жалобой в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи Сургутского районного суда от (дата) жалоба Ворониной А.С. на постановление № (УИН) 18(номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена заявителю без рассмотрения.

В суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступила жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, на определение судьи Сургутского районного суда от (дата).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу на постановление должностного лица, судья Сургутского районного суда указал, что согласно части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьёй, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из оспариваемого определения судьи, основаниями для возврата жалобы послужило то, что заявителем к жалобе приложены не заверенные надлежащим образом копии доверенности и страхового полиса, в оригинале расписки (ФИО)3 об управлении автомобилем подпись последнего надлежащим образом не заверена, что препятствует их принятию в качестве доказательств по делу.

Кроме того, Ворониной А.С. в жалобе было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля (ФИО)3, однако оспариваемым определением от (дата) судья отказал заявителю в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на нарушение требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласиться с указанными выводами судьи Сургутского районного суда нельзя в силу следующего.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, недостатки жалобы, на которые судья указал в своём определении, могут быть устранены путём выполнения судьёй возложенных на него статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то есть судья районного суда мог истребовать у заявителя оригиналы либо заверенные надлежащим образом документы, представленные вместе с жалобой в копиях, а также дополнительные материалы.

Относительно ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля (ФИО)3, оно должно быть разрешено судьёй на стадии рассмотрения жалобы по существу.

С учётом изложенного, препятствий к принятию жалобы Ворониной А.С. к рассмотрению, а также к ее разрешению по существу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Ворониной Анастасии Сергеевны удовлетворить.

Определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № (УИН) 18(номер) от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ворониной Анастасии Сергеевны отменить.

Дело возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                           подпись                   С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                             С.М. Ушакова