Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2023 от 31.05.2023

          П Р И Г О В О Р

         Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                        24 июля 2023 года

        Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре Петровой А.С, с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Желбановой Р.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Степанова И.В., защитника: адвоката Черкалова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД 38RS0№-49) в отношении:

СТЕПАНОВА ФИО13 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, на воинском учете не состоящего, работающего без заключения трудового договора, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

            - ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца 21 день (наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова И.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет,

        под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

                                                                               У С Т А Н О В И Л:

Степанов И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 30 минут Степанов И.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в восточном направлении от правого угла <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к малолетнему Потерпевший №2 и выхватил из его рук, тем самым открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» стоимостью 10000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, стоимости не имеющей, с защитным стеклом и в чехле-бампере, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, всего открыто похитив имущества на общую сумму 10000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Степанов И.В. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

                       В ходе судебного разбирательства подсудимый Степанов И.В. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью и, согласившись дать показания, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проходил по <адрес>, где увидел, что впереди него шел мальчик на вид 8-9 лет, у которого в руке был сотовый телефон. Он подошел сзади к этому мальчику и выхватил у него из рук сотовый телефон, после чего побежал в сторону магазина «Хлеб-Соль», расположенного по <адрес> телефон был марки «Самсунг» черного цвета сенсорный, находился в чехле. Из сотового телефона он вытащил сим-карту, которую выбросил на улице. Затем он пошел к своему знакомому Свидетель №2, которому продал похищенный сотовый телефон за 3500 рублей. Телефон он похитил, так как ему нужны были денежные средства, поскольку он в то время не работал. В ходе предварительного следствия он звонил Свидетель №2, которому пояснял, что сотовый телефон необходимо вернуть, на что Свидетель №2 сказал ему, что телефона у него нет, что он его продал. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается, стоимость похищенного сотового телефона он не оспаривает. Исковые требования потерпевшей он признает в полном объеме. Он приносит свои извинения потерпевшей, обязуется в ближайшее время возместить причиненный ущерб.

             Оценивая признательные показания подсудимого Степанов И.В. в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Суд доверяет показаниям подсудимого и кладет их в основу приговора.

              Кроме полного признания подсудимым Степановым И.В. своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что с подсудимым Степановым И.В. она ранее знакома не была, отношений между ними никаких нет. ДД.ММ.ГГГГ утром она увела младшего сына в детский сад, затем уехала по делам. Ее сын Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения должен был пойти в школу к 12.30 часам. Около 12.30 часов ей на сотовый телефон позвонила мама одноклассника сына по фамилии Свидетель №1 и сообщила ей, о том, что она провожала своего сына в школу и возле родильного дома по <адрес> встретила ФИО4, который плакал. Затем Свидетель №1 передала трубку ФИО4, и тот рассказал ей, что когда он шел в школу по <адрес>, то у него неизвестный мужчина из рук выхватил сотовый телефон, когда он хотел посмотреть время на телефоне. Сын пояснил ей, что мужчина выхватил у него из рук телефон и сразу убежал, насилия к сыну мужчине не применял. В результате у нее был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12», который она приобрела в 2021 году в магазине «ДНС» за 12000 рублей. С учетом эксплуатации она оценивает сотовый телефон в 10000 рублей. В телефоне находилась сим-карта, стоимости не имеющая, также на телефоне было установлено защитное стекло и чехол-бампер, материальной ценности для нее не представляющие. В ходе предварительного следствия ею были заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей, на удовлетворении которого она настаивает, так как ущерб ей не возмещен. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Малолетний потерпевший Потерпевший №2, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии в присутствии законного представителя пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он вышел из дома и пошел в школу. Когда он проходил мимо родильного дома по <адрес>, то решил посмотреть время на сотовом телефоне. Он достал из кармана куртки сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12», стал вводить пароль, в это время неожиданно у него из рук выхватил телефон незнакомый ему парень, который сразу же быстро побежал в сторону детского сада по <адрес> этого человека он не разглядел, он был невысокого роста, одет в черное трико и черную куртку, на голове был капюшон от куртки. После случившегося он по дороге встретил одноклассника Свидетель №1 Андрея с мамой, они спросили его, что случилось, он плакал и рассказал, что у него выхватили сотовый телефон из рук. Тогда мама Андрея позвонила его маме, передала ему телефон, и он рассказал о том, что произошло своей маме Потерпевший №1 (т.1 л.д.62-65)

Свидетель Свидетель №1, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что в октябре 2022 года, точное число она не помнит, она провожала своего сына Свидетель №1 Андрея в школу. Около магазина «Народный», расположенного по <адрес>, они встретили одноклассника Андрея по имени ФИО4, который плакал. Она спросила у ФИО4, что случилось, на что тот пояснил, что незнакомый ему парень выхватил у него из рук сотовый телефон и убежал. После чего она позвонила маме ФИО4 и расказала о случившемся (т.1 л.д.77-80).

Свидетель Свидетель №2, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что с 2019 года он проживал в <адрес>1. В октября 2022 года, точное число он не помнит у него дома ночевал ранее ему знакомый Степанов Игорь. На следующее утро Степанов ушел, примерно через час Степанов вновь к нему пришел и попросил разблокировать сотовый телефон. Сотовый телефон был марки «Samsung Galaxy А12» в корпусе черного цвета. Степанов пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, и он забыл установленный на экране телефона графический ключ. Он попробовал разблокировать телефон, но у него ничего не получилось. Тогда Степанов предложил ему приобрести у него данный сотовый телефон, на что он согласился и отдал Степанову денежные средства в сумме 3500 рублей. После чего Степанов ушел и с этого моменты он с ним связь не поддерживает. На телефоне был чехол-бампер черного цвета, сим-карты и флеш-карты в телефоне не было. Через пару дней он обратился в ремонт сотовых телефонов, где ему «прошили» купленный им у Степанова сотовый телефон. После чего он в данный сотовый телефон вставил сим-карту оператора «Теле2», зарегистрированную на его имя, и стал пользоваться данным сотовым телефоном. Пользовался сотовым телефоном несколько месяцев. В декабре 2022 года ему нужны были денежные средства, и он сдал указанный сотовый телефон в скупку «ManeyShop», расположенную по адресу: <адрес>. О том, что он приобрел у Степанова И.В. похищенный сотовый телефон, он не знал (т.1 л.д.221-223).

               При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым Степановым И.В. свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям, которые он давал при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.227-229).

Подсудимый Степанов И.В. в судебном заседании не оспорил показания потерпевшей Потерпевший №1, малолетнего потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

                           Суд оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1, малолетнего потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и указанных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. Свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшией и свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Степанова И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

         Кроме изложенного, вина Степанова И.В. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

          - телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» от гр. Потерпевший №1 о том, что неизвестное лицо на улице похитило у ее малолетнего сына сотовый телефон (т.1 л.д.4);

          - заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 12.30 часов на <адрес> открыто похитило у ее малолетнего сына сотовый телефон (т.1 л.д.5);

          - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, являющийся местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты упаковочная коробка для сотового телефона марки «Samsung Galaxy А12», краткое руководство и гарантийный талон на сотовый телефон (т.1 л.д.6-9);

              - справкой ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сотового телефона марки «Samsung Galaxy А12» (т.1 л.д.22)

              - протоколом осмотра изъятых у потерпевшей Потерпевший №1 упаковочной коробки для сотового телефона марки «Samsung Galaxy А12», краткого руководства и гарантийного талона на сотовый телефон (т.1 л.д.33-44), которые постановлением следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.45);

              - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Степанов И.В. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в восточном направлении от правого угла <адрес> и пояснил, что на указанном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у малолетнего Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12», который в дальнейшем продал Свидетель №2 (т.1 л.д.215-220).

              Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступлений.

                   Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Степанова И.В. в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, доказана, поскольку его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого Степанова И.В. обвинительного приговора.

               Суд находит, что виновность подсудимого Степанова И.В. в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

          Квалифицируя действия Степанова И.В. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что Степанов И.В., совершая хищение сотового телефона у малолетнего Потерпевший №2, понимал, что действует открыто для Потерпевший №2, осознавая при этом противоправность своих действий. Мотивом преступления явилась корысть. Стоимость похищенного имущества не оспорена подсудимым, подтверждена материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. При этом преступление было окончено, так как Степанов И.В. с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого Степанова И.В. и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что Степанов И.В., в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

             При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

         Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Степановым И.В., относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Степанова И.В., полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

         Смягчающими наказание обстоятельствами у Степанова И.В. являются: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также нахождение на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

      Отягчающим наказание обстоятельством у Степанова И.В. является рецидив преступлений, а потому согласно ч.2 ст.68 УК РФ, наказание не может быть менее одной третьей части максимального наказания наиболее строгого вида наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что он судим,     работает без заключения трудового договора, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, находящееся под административным надзором, не работающее, в употреблении наркотических средств не замеченное.

           Суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у     Степанова И.В. наличествует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

           Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Степанова И.В. положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

     С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Степанова И.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить Степанову И.В. наказание в виде лишения свободы. При этом, проявляя доверие и гуманизм, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности Степанова И.В., принимая во внимание тот факт, что у Степанова И.В. на иждивении находится двое малолетних детей, а также принимая во внимание мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для Степанова И.В., суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемого без изоляции от общества и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного.

    Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей о взыскании со Степанова И.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Подсудимый Степанов И.В. исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

           В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая то обстоятельство, что настоящим приговором установлена вина подсудимого в совершении умышленного преступления, причинившего потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, а также признание иска Степановым И.В., в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать указанную сумму со Степанова И.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 При этом суд не оставляет без внимания материальное положение осуждаемого Степанова И.В.

                      Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л:

     СТЕПАНОВА ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

                        В силу ст.73 УК РФ назначенное Степанову И.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

               Возложить на осужденного Степанова И.В. дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу в течение 5 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением Степанова И.В. возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

     Меру пресечения осужденному Степанову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

      Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: упаковочную коробку для сотового телефона «Samsung Galaxy А12», краткое руководство и гарантийный талон на сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Степанова ФИО15 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

      В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья                                                                                                               О.И. Константинова