Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4349/2023 ~ М-2807/2023 от 04.05.2023

Дело №2-4349/2023г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2023-005046-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфуллина Олега Тауратовича к Мужипову Хамидулле, Мужипову Эдуарду Хамидулловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что между истцом и Мужиповым Э.Х. существовала устная договоренность на оказание услуг по организации ....

В счет оплаты за услуги по ... ФИО3 попросил перечислить денежные средства на банковскую карту ...», привязанную к номеру телефона, получателем являлся Мужипов Хамидулла.

Истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 239000 руб., комиссия банка составила 550 руб. 92 коп.

Однако услуги ответчиком Мужиповым Э.Х. оказаны не были. В связи с чем у ответчика Мужипова Х. отсутствуют правовые основания для приобретения вышеуказанных денежных средств. Истец не имел намерения дарить денежные средства и не имел намерения передавать их в качестве благотворительности.

Денежные средства в размере 239000 руб. на сегодняшний день не возвращены.

.... Мужипову Э.Х. направлено уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг по ....

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с этим истец просит взыскать с Мужипова Х. сумму неосновательного обогащения 239000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на .... - 982 руб. 19 коп., за период с .... по день вынесения решения, и со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты, возврат госпошлины.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мужипов Э.Х., а качестве третьего лица с самостоятельными требованиями – ФИО4

Истец и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 требования уточнили, просили взыскать: ФИО2 с ответчика ФИО7 сумму неосновательного обогащения 169000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на .... в размере 4167 руб. 12 коп., за период с .... по день вынесения решения судом- исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу – начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; возврат госпошлины;

ФИО4: - с ответчика ФИО7 сумму неосновательного обогащения 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на .... в размере 1726 руб. 03 коп., за период с .... по день вынесения решения судом- исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу – начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением суда от .... исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк» оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Мужипов Х., Мужипов Э.Х. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Гайфуллин А.О. в судебное заседание не явился, извещен

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из искового заявления следует, что в счет оплаты за услуги по организации просмотровых сборов истец перечислил денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к номеру телефона, получателем являлся Мужипов Хамидулла.

За период .... по .... были перечислены денежные средства на общую сумму 239000 руб. несколькими платежами:

... – в размере 20000 руб.,

.... – в размере 50000 руб.,

.... – в размере 30000 руб.,

.... – в размере 30000 руб.,

.... – в размере 5000 руб.,

.... – в размере 9000 руб.,

.... – в размере 25000 руб. (л.д.21,23-27).

Кроме того, .... по просьбе истца ФИО2 ФИО4 с принадлежащей ему карты перечислил ФИО7 денежные средства в размере 70000 руб. (л.д.22).

Кроме того, согласно представленной расписке от .... ФИО3 получил от ФИО2 деньги в сумме 200000 руб. за просмотровые сборы для его сына ФИО4 в случае неудачных итогов просмотровых сборов обязался вернуть денежные средства в полном объеме. (л.д.30).

Однако услуги ответчиком ФИО7 оказаны не были, денежные средства не возвращены.

Ответчикам направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения.(л.д.16,17-18).

Данное обстоятельство ответчиками ФИО7 и ФИО3 не оспорено, подтверждается чеками о перечислении денежных средств.

При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров между сторонами, а также данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиками не представлено.

Ответчиком ФИО7 была получена сумма в размере 239 000 руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает исковые требования истца к ФИО7 о взыскании неосновательно полученной суммы обоснованными.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

За период с .... по .... сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО7 в пользу ФИО2 составляет 7058 руб. 66 коп. (с ... по ... (117 дн.): 169 000 x 117 x 7,50% / 365 =4 062,95руб.
- с ... по ... (22 дн.): 169 000 x 22 x 8,50% / 365 =865,84руб.
- с ... по ... (34 дн.): 169 000 x 34 x 12% / 365 =1 889,10руб.
- с ... по ... (4 дн.): 169 000 x 4 x 13% / 365 =240,77руб.)
с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с .... на сумму 169 000 руб. по день фактический уплаты, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В пользу ФИО4 2932 руб. 71 коп. (с ... по ... (117 дн.): 70 000 x 117 x 7,50% / 365 =1 682,88руб.
- с ... по ... (22 дн.): 70 000 x 22 x 8,50% / 365 =358,63руб.
- с ... по ... (34 дн.): 70 000 x 34 x 12% / 365 =782,47руб.
- с ... по ... (4 дн.): 70 000 x 4 x 13% / 365 =99,73руб.)
с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с .... на сумму 169 000 руб. по день фактический уплаты, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Исковые требования к ответчику ФИО3 суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку денежные средства перечислены ответчику ФИО7

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мужипова Х. в пользу истца государственную пошлину в размере 4721 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани в размере 2388 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск Гайфуллина О.Т. к Мужипову Х. удовлетворить.

Взыскать с Мужипова Хамидуллы (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 169000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7058 руб. 66 коп., с продолжением взыскания процентов с .... по день фактический уплаты на сумму 169 000 руб., исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, в возврат госпошлины 4721 руб.

Взыскать с Мужипова Хамидуллы (паспорт ...)в пользу ФИО4 (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2932 руб. 71 коп., с продолжением взыскания процентов с .... по день фактический уплаты на сумму 70000 руб., исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать с Мужипова Хамидуллы(паспорт ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани в размере 2388 руб.

В удовлетворение иска к Мужипову Э.Х. отказать.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 26.09.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина