УИД 66RS0024-01-2019-002614-85
Дело № 2-2077/2021
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 10 сентября 2021 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Литовкиной М.С.
при секретаре Орловой Д.А.,
с участием представителя истца Первушиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоль Светланы Рохусовны к Осиповой Людмиле Григорьевне о признании права собственности на жилой дом,
установил:
Шоль С.Р. обратилась в суд с иском к Осиповой Л.Г. о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ее мать ФИО5 купили у ответчика жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Договор был удостоверен нотариусом ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. После ее смерти сестра истца – Попова О.Р. приняла наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Росреестр для регистрации права собственности на долю в жилом доме, однако ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием сведений о праве собственности на спорное имущество за Осиповой Л.Г.
Истец не может зарегистрировать за собой право собственности иначе как по решению суда.
На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>.
В судебное заседание истец Шоль С.Р. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивавет, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.
Представитель истца Шоль С.Р. – Первушина О.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчик Осипова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных повесток по известным суду адресам, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, письменных возражений по иску не представила.
Третье лицо Попова С.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Осиповой Л.Г., третьего лица Поповой О.Р., в порядке заочного производства.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованиях истца по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1,2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ее мать ФИО5 купили у ответчика жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Договор был удостоверен нотариусом ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. После ее смерти сестра истца – Попова О.Р. приняла наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Росреестр для регистрации права собственности на долю в жилом доме, однако ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием сведений о праве собственности на спорное имущество за Осиповой Л.Г.
Таким образом, право истца на спорное имущество возникло до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Закона о регистрации прав на недвижимость.
Тот факт, что предыдущий собственник не зарегистрировал свое право собственности на указанное имущество по смыслу действующего законодательства не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку государственная регистрация прав на недвижимость имеет не правоустанавливающее значение, а правоподтверждающее, и не входит в юридический состав, необходимый для возникновения права собственности на объект недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обосновывает свои выводы представленными истцами доказательствами, поскольку они не противоречивы, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как относимые и допустимые доказательства по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░