Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2022 от 12.07.2022

Попов А.В. № 11-57/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

05 августа 2022 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 31 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель общества с ограниченной ответственностью УК «ТРАСТ» (далее по тексту ООО УК «ТРАСТ») обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника Щербак А.А., указав в обоснование, что судебным приказом от 27 июля 2018 года со Щербак А.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № № от 24 ноября 2014 года. Судебным приставом-исполнителем РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство. 24 декабря 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО УК «ТРАСТ» был заключен договор цессии № 447/2021/ДРВ в соответствии с которым, права требования по указанной задолженности перешли взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 31 марта 2022 г. в удовлетворении заявления ООО УК «ТРАСТ» о замене стороны взыскателя отказано.

Представитель ООО УК «ТРАСТ» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 31 марта 2022, определение мирового судьи с частной жалобой направлено в Ленинский районный суд г. Магнитогорска для апелляционного рассмотрения.

В частной жалобе представитель ООО УК «ТРАСТ» просит определение мирового судьи отменить, рассмотреть заявление по существу и удовлетворить требование о процессуальном правопреемстве.

В соответствии ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23,52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела следует, что 27 июля 2018 года судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска со Щербак А.А. в пользу ПАО Банк «ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 24 ноября 2014 года в размере 157429 рублей 58 копеек по состоянию на 22 мая 2018 год, судебные расходы.

По сведениям официального сайта ФССП России следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 15 октября 2018 года на основании судебного приказа от 27 июля 2018 года № 2-2315/2018 возбуждено исполнительное производство № 125345/18/74059-ИП от 15 октября 2018 года в отношении должника Щербак А.А. Остаток задолженности 29850 рублей 47 копеек. Исполнительное производство находится на исполнении.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО УК «ТРАСТ» заключен договор цессии № 447/2021/ДРВ в соответствии с которым, права требования по кредитному договору № № от 24 ноября 2014 года, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Щербак А.А. перешли ООО УК «ТРАСТ».

Согласно ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Мировым судьей при рассмотрении дела не было принято во внимание, что исполнительное производство находится на исполнении в РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2315/2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: