Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 от 20.03.2023

Дело № 11-44/2023

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 мая 2023г.                             пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вострецовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «БРИЗ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 08.12.2022г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец ООО «БРИЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Слаутиной О.В. о взыскании арендной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «БРИЗ» и ИП Халтуриной Е.В. (после смены фамилии ИП Белоус Е.В.) 03.01.2016 года заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 80 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 2 этаж, в том числе помещения № 3, № 26, № 34, помещение, смежное с помещением № 24. ИП Белоус Е.В. в свою очередь заключен договор субаренды с ИП Слаутиной О.В. № 03/16 от 03.01.2016 года. В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы в адрес ИП Белоус Е.В. было направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды. 10.08.2021 года и 24.09.2021 года истцом было направлено уведомление Слаутиной О.В. о заключении договора аренды непосредственно с ООО «БРИЗ». От заключения договора аренды ответчик уклоняется, до настоящего времени арендуемые нежилые помещения не освободила и арендную плату не вносит. Исходя из фактических гражданско-правовых отношений по исполнению договора аренды, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 40 944 рубля за период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года.

Решением мирового судьи от 24 февраля 2022 года исковые требования ООО «БРИЗ» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Белоярского районного суда Свердловской области от 14.06.2022г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «БРИЗ» отказано.

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции 28.09.2022г. апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 14.06.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «БРИЗ» - без удовлетворения.

Третьим лицом ИП Белоус Е.В. подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 45000 руб. (т.1 л.д.245).

Оспариваемым определением от 08.12.2022 в пользу третьего лица ИП Белоус Е.В. с истца ООО «БРИЗ» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей (т.2 л.д.30-34).

В частной жалобе ООО «БРИЗ» просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении требований ИП Белоус Е.В. о возмещении судебных расходов – отказать, указывая на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права (т.2л.д.52-53).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО «БРИЗ» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №1 Белоярского судебного района Свердловской области от 07.02.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ИП Белоус Е.В. (т.1л.д.80-82).

    В процессуальном положении третьего лица представителем ИП Белоус Е.В. – Марговенко М.А., действующего на основании доверенности (т.1л.д.90-91) подготовлен отзыв на исковые требования (т.2л.д. 86-88), а также представлены письменные доказательства в обоснование своих возражений, представитель третьего лица, участвовал в судебном заседании у мирового судьи (т.1л.д.124-128), подготовил апелляционную жалобу (т.1л.д.154-157), и заявление о взыскании судебных расходов (т.1л.д.245).

Согласно материалам дела, 24.02.2022г. между Белоус Е.В. и Марговенко М.А. заключено соглашение на оказание юридических услуг (т.2л.д.18,19). Оказанные третьему лицу услуги оплачены в сумме 45 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств (т.1л.д.246).

Таким образом, третьим лицом ИП Белоус Е.В., участвовавшей в процессуальном статусе третьего лица на стороне ответчика, понесены расходы на представителя в сумме 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Марговенко М.А. подготовлен отзыв на исковые требования (т.2л.д.86-88), а также представленные письменные доказательства в обоснование своих возражений, представитель третьего лица, участвовал в судебном заседании у мирового судьи (т.1л.д.124-128), подготовлена апелляционная жалоба (т.1л.д.154-157), которая была удовлетворена, и заявление о взыскании судебных расходов (т.1л.д.245), участвовал в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом приведенного выше в совокупности, дав оценку сложности дела, объему фактически оказанной услуги, категорию дела и характер спора, мировой судья обоснованно определил к взысканию расходы на представителя соразмерными в сумме 20 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы ИП Белоус Е.В. на оплату услуг представителя были подтверждены документально, отвечали требованиям относимости и допустимости, сомнений не вызывали. Определенный судом к взысканию размер расходов на юридическую помощь соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности и оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, при этом иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 08.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бриз» - без удовлетворения.

                        Судья /подпись/

    Копия верна

Судья                                     Ю.П.Букатина