Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-533/2018 от 24.10.2018

Дело № 11-533/18                                                   01 ноября 2018 года

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Доля М.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 164 от 06 июня 2018 года

                                 УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 164 с иском, в котором просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 14 100 руб., стоимость независимой оценки в размере 10 400 руб., штраф 50% от удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., недоплаченное денежное возмещение в размере 12 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 200 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 руб., расходы на оплаты государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение размере 11 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50% от совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 200 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 руб., стоимость независимой оценки в размере 10 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ДТП от 24.07.2017 г. его автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником признан второй участник происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 21 500 руб.

С размером выплаченного возмещения он не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 14 100 руб., стоимость оплаты заключения ООО «Независимая оценка», в сумме 10 400 руб., возместить расходы за дефектовку в размере 3 000 руб. По результатам рассмотрения претензии истца, страховщиком было отказано в выплате доплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № 164 от 06 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение 11 500 руб., штраф 5 750 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., стоимость отчета в сумме 10 400 руб., стоимость доверенности 1 500 руб., стоимость юридических услуг представителя 8 000 руб., а всего: 38 150 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина 760 руб.

С данным решением не согласился представитель ответчика, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обосновании свой жалобы представитель ответчика указывает на следующее.

По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так, представитель ответчика указывает на то, что суд не учел обстоятельства надлежащего исполнения обязательства страховщика перед страхователем в соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ, ст.408 ГК РФ, в связи, с чем оснований для взыскании сумм, указанных в иске не имеется.

Также представитель ответчика указывает на то, что представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта не может являться по делу надлежащим доказательством, поскольку в данном отчете указан не верный VIN номер автомобиля истца.

Представитель ответчика считает, что истец злоупотребляет своими правами, но суд не дал данному обстоятельству надлежащей оценки.

Не согласен представитель ответчика и суммой расходов по оплате услуг представителя, взысканной судом в размере 8 000 руб., считая её завышенной, поскольку дело не представляло значительной юридической сложности, не требовало подбора и исследования большого количества доказательств, само исковое заявление составлено по шаблону, а представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

Кроме того, необоснованным, по мнению представителя ответчика, является размер взысканных судебных расходов в размере 10 000 руб. за проведение независимой экспертизы. Представитель ответчика считает, что взысканная сумма стоимости независимой экспертизы превышающей средне сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги по определению ущерба и не отвечают критериям разумности.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – лично, о чем в деле имеется расписка, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – лично, о чем в деле имеется расписка, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, расценивая причины неявки, как неуважительные.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 330, 363 и 364 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения сторон регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223- ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2015 года).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в результате ДТП от 24.07.2017 г. автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай признан ПАО «СК «Росгосстрах» страховым, на основании независимой экспертизы АО «ТЕХНЭКСПРО» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 21 500 руб.

С размером выплаченного возмещения истец не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 14 100 руб., стоимость оплаты заключения ООО «Независимая оценка», в сумме 10 400 руб., возместить расходы за дефектовку в размере 3 000 руб.. (л.д.30-31, 84).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в доплате возмещения Смирнову В.В. было отказано. В данном письме истцу было разъяснено, что представленное им заключение ООО «Независимая оценка» не может служить основанием для пересмотра выплаты, так как не соответствует требованиям утвержденной Положения ЦБ РФ № 432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 36-37, 90-91).Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, произведенный ООО « Независимая оценка» в связи с неверным указанием VIN номера автомобиля, по мнению суда не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отказа в иске.

Действительно, в представленном заключении ООО «Независимая оценка» неверно указа VIN номер автомобиля истца вместо «№» VIN номер указан, как «№». Однако на данное несоответствие ответчик в ответе на претензию Смирнову В.В. не указал (л.д. 88). Данное обстоятельство заявлено как основание возражений ответчика в ходе рассмотрения дела. Указанному обстоятельству судом первой инстанции дана соответствующая оценка. Суд указал, что осмотру подвергалась именно автомашина истца с надлежащим указанием регистрационного номера, цвета кузова и документами, подтверждающими право собственности Смирнова В.В. на автомобиль. С данным выводом суда первой инстанции, суд согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства данного дела, по мнению суда, является необоснованным. Суд в ходе рассмотрения дела установил факт невыполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки.

Направляя ответчику претензию о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, Смирнов В.В. приложил к ней ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в размере 35 633 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 33 000 руб. (л.д. 114). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная ООО « Независимая оценка» - 35 600 руб. (л.д. 38) и стоимость восстановительного ремонта, определенная в хорде проведения судебной автотовароведческой экспертизы – 33 000 руб. практически являются одинаковым. Вместе с тем, стоимость страхового возмещения, определенная ответчиком – 21 500 руб. является заниженной.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, им выполнены надлежащим образом.

Не обоснованным, по мнению суда, является довод апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя в сумме 8 000 руб. являются неправомерными.

Из материалов дела следует, что Смирнов В.В. заключил договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Бизнес-Юрист» (л.д.52-55), оплатив в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 10 200 руб. (л.д.56).

Размер стоимости услуг представителя, судом первой инстанции был снижен с 10 200 руб., определенной в договорах от ДД.ММ.ГГГГ до 8 000 руб. с учетом оказания таких услуг по досудебному урегулированию спора.

По мнению суда, данный размер оплаты услуг представителя отвечает принципу разумности, указанному ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №164 от 06 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения

Судья: подпись.