Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9960/2023 ~ М-8770/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-9960/2023

50RS0001-01-2023-010004-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                    г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Гибашовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Автосфера" к Агееву Александру Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Агеева Александра Александровича (далее Ответчик) и ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, под управлением Магеррамова Н.Г., принадлежащего ООО «Автосфера» (Истец). Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с автомашиной Хендэ-Солярис №, в результате транспортные средства получили механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность Ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серия № номер № Гражданская ответственность Истца была застрахована в ВСК Страховой дом по страховому полису ОСАГО серия № номер №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» произвела Истцу страховую выплату в размере 252 089 руб. 00 коп. Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № (без учета износа) составила 422 040 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 422 040 руб. 00 коп. - 252 089 руб. 00 коп. = 169 951 руб. 00 коп. Досудебная претензия Ответчику направлена, ответа не последовало.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Агеева Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № в размере 169 951 рубль 00 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 4 599 рублей 02 копейки; расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения ими вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Агеева Александра Александровича (Ответчик) и ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, под управлением Магеррамова Н.Г., принадлежащего ООО «Автосфера» (Истец).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с автомашиной Хендэ-Солярис №, в результате транспортные средства получили механические повреждения. (л.д.18)На момент происшествия гражданская ответственность Ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серия № номер №.

Гражданская ответственность Истца была застрахована в ВСК Страховой дом по страховому полису ОСАГО серия № номер №.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 252 089 руб. 00 коп.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № (без учета износа) составила 422 040 рублей.

За услугу по составлению экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44)

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, заключение о полной стоимости ущерба, которое ответчиком не оспаривалось, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в размере, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., как отвечающий установленным статьей 67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не направил, как и возражений на иск.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 169 951 руб. (422 040 руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертизе) – 252 089 руб. (выплата страховой компании)).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 20000 рублей, который является разумным.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на составление отчета об оценке в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 599, 02 руб., руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО "Автосфера" удовлетворить.

Взыскать с Агеева Александра Александровича в пользу ООО "Автосфера" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № в размере 169 951 рубль 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 599 рублей 02 копейки, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 25.12.2023 года

Судья Балашихинского

городского суда Московской области             В.В. Пономарёва