Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2024 (2-7396/2023;) ~ М-5830/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-755/2024

УИД 53RS0022-01-2023-007787-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при помощнике Лаврентьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной М.А. к Петровскому С.В., ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" о снятии с имущества ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Лукина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением о снятии с имущества ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование требований указав, что приобрела арестованное имущество должника (ответчика) – автомобиль <данные изъяты>. Определением Новгородского районного суда на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Данный запрет препятствует истцу осуществить регистрацию перехода права собственности на автомобиль, в связи с чем, истец просит отменить обеспечительные меры.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, ООО "Компромисс".

Истец Лукина М.А., ответчики: Петровский С.В. и представитель ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, ООО "Компромисс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, Лукина М.А. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, Петровский С.В., представители ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК", ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области, ООО "Компромисс" не сообщили суду об уважительности причин неявки.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениями ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.

Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что на рассмотрении Новгородского районного суда Новгородской области находилось гражданское дело № 2-6007/2022 по иску ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" к Петровскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке обеспечения иска ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2022 года судом наложен запрет Петровскому С.В. и иным лицам совершать любые сделки по отчуждению, регистрации перехода права собственности, а также иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2022 года исковые требования ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" к Петровскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

С Петровского С.В. в пользу ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору № № от 19 марта 2019 года в том числе: задолженность по кредиту в размере 453 274 руб. 20 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 12 963 руб. 37 коп., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 158 руб. 71 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> с установлением способа реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" возвращена из местного бюджета госпошлина в размере 9 703 руб. 67 коп.

Указанное решение исполнено путем реализации данного транспортного средства с публичных торгов Лукиной М.А., которой, в свою очередь, произведена в полном объеме оплата по договору купли-продажи № № от 10 октября 2023 года, и что документально подтверждено истцом.

08 декабря 2022 года ООО "Сетелем Банк" сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк".

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2022 года исполнено, что следует из имеющихся в материалах дела документов, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Лукиной М.А. и отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Лукиной М.А. к Петровскому С.В., ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" о снятии с имущества ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Отменить принятые определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2022 года меры по обеспечению иска ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" к Петровскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, о запрете Петровскому С.В. и иным лицам совершать любые сделки по отчуждению, регистрации перехода права собственности, а также иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Копии решения направить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области - для исполнения, лицам, участвующим по заявлению - для сведения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 08 февраля 2024 года.

Председательствующий                         Н.Н. Новицкая