Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4791/2019 от 02.04.2019

Судья: Маркова Н.В. Гр. дело № 33-4791/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Евдокименко А.А., Житниковой О.В.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой Л.Д, на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Беляевой Л.Д,».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляева Л.Д. обратилась в суд с иском к Алексеевой В.Д. о признании недействительным завещания. В обоснование иска указала, что 29 января 2015 года нотариусом Овчинниковой Н.М. было удостоверено завещание Гурской Е.. 29.08.2017 года завещание Гурской Е. было удостоверено нотариусом Прокодановой С.М. ДД.ММ.ГГГГ Гурская Е. умерла. После ее смерти нотариусом Прокодановой С.М. заведено наследственное дело, наследником по завещанию призвана Алексеева В.Д. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ответчика, подписано от имени Гурской Е. Кочергиной Е.А. «ввиду болезни», при этом неспособность Гурской Е. самостоятельно выполнить подпись на завещании нотариусом не описана. Законодатель предусматривает возможность подписи завещания рукоприкладчиком в качестве исключительного случая и только при строгом соблюдении предусмотренных оснований: физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь, неграмотность. Кроме того, завещание не содержит отметок о разъяснении Гурской Е. порядка совершения, отмены или изменения завещания. Нарушения, допущенные при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, влекут за собой недействительность данного завещания.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Беляева Л.Д., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что материалами дела подтверждается, что Гурская Е. владела руками, могла самостоятельно подписать завещание, в связи с чем привлечение к подписанию завещания рукоприкладчика противоречит требованиям закона. Гурской Е. нотариусом не был разъяснен порядок совершения, отмены или изменения завещания. Суд первой инстанции не оценил представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, вследствие чего сделал необоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии истец Беляева Л.Д. и ее представитель Янкина В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гурская Екатерина составила завещание, которым завещала все свое имущество Беляевой Л.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом г. Тольятти Овчинниковой Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ Гурская Е. составила другое завещание, удостоверенное нотариусом г. Тольятти Прокодановой С.М.

Из текста данного завещания следует, что Гурская Екатерина завещала все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, Алексеевой В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Личность завещателя установлена, ее дееспособность проверена. Содержание статьи 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом Гурской Е. разъяснено. Текст завещания записан нотариусом со слов завещателя в виду болезни завещателя, до его подписания оглашен для завещателя нотариусом вслух. По просьбе завещателя в присутствии нотариуса завещание подписано рукоприкладчиком Кочергиной Е.А., лично не заинтересованной в составлении завещания, обладающей полной дееспособностью, в полной мере осознающей существо происходящего и владеющей русским языком. Кочергиной Е.А. разъяснены положения ст.ст. 1123 и 1124 ГК РФ о сохранении тайны завещания.

ДД.ММ.ГГГГ Гурская Е. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева В.Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, нотариусом г. Тольятти Прокодановой С.М. заведено наследственное дело № 192/2017.

В обоснование иска о признании завещания недействительным Беляева Л.Д. ссылалась на то, что Гурская Е. по состоянию здоровья могла самостоятельно подписать завещание, в завещании неспособность Гурской Е. самостоятельно выполнить подпись на завещании нотариусом не описана.

Между тем, в завещании содержится указание на то, что завещание подписано Кочергиной Е.А. в присутствии нотариуса ввиду болезни завещателя.

Согласно медицинской карте пожилого (инвалида), оформляющегося в пансионат, подготовленной ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» в ДД.ММ.ГГГГ году, Гурская Е. находится на постельном режиме.

Согласно пояснениям нотариуса Прокодановой С.М., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, при составлении завещания Гурская писать самостоятельно не могла, в связи с чем завещание от имени Гурской Е. подписано рукоприкладчиком. Право отмены завещания разъяснялось наследодателю в устной форме.

Также судом первой инстанции исследованы доверенности, подписанные Гурской Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что подпись Гурской Е. на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ значительно отличается от подписи на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сторону ухудшения.

Кроме того, судом исследована видеозапись разговора истца с наследодателем, подтверждающая болезненное состояние наследодателя.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для участия рукоприкладчика в оформлении завещания. Порядок оформления нотариально удостоверенного завещания, предусмотренный ст. 1125 ГК РФ, соблюден, названная норма закона не содержит указаний о том, что при удостоверении завещания нотариус обязан сделать на завещании соответствующую надпись о разъяснении порядка совершения, отмены или изменения завещания. Также судом обоснованно учтено, что Гурская Е. неоднократно оформляла нотариально удостоверенные завещания, в связи с чем при составлении оспариваемого завещания ей было известно о том, что оно отменяет предыдущее завещание в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Беляевой Л.Д. в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

Доводы Беляевой Л.Д. в апелляционной жалобе о том, что представленной в материалы дела видеозаписью подтверждается, что Гурская Е. владела руками и могла самостоятельно подписать завещание, судебной коллегией не принимаются, поскольку данная видеозапись не может быть признана допустимым и достаточным доказательством необоснованности привлечения нотариусом к подписанию завещания рукоприкладчика.

Доводы жалобы о том, что Гурской Е. нотариусом не был разъяснен порядок совершения, отмены или изменения завещания, также несостоятельны, поскольку согласно пояснениям нотариуса соответствующие положения законодательства наследодателю разъяснялись, требований об указании факта разъяснения в письменной форме действующее законодательство не содержит.

Другие доводы истца в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Ларисы Дмитриевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: