Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-293/2023 от 05.05.2023

Мировой судья Егорова С.С. УИД 10MS0013-01-2022-004057-60

Судебный участок № 4 № 11-293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года     г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истца Филатова В.В., ответчика Омарова Х.И. и его представителя Осипова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска № 2-12/2023-13 по иску Филатова В.В. к Омарову Х.И. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Филатова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 14 февраля 2023 года,

установил:

Филатов В.В., ссылаясь на нарушение своих как потребителя прав, обратился в суд с требованиями о взыскании с Омарова Х.И. ряда денежных сумм в связи с приобретенной у ответчика некачественной обувью. Иск мотивирован фактом продажи ему товара с недостатками.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 14 февраля 2023 года иск удовлетворен частично – с Омарова Х.И. в пользу Филатова В.В. взысканы 3.000 руб. неустойки, 1.200 руб. разницы между актуальной и прежней ценами товара, 500 руб. компенсации морального вреда и 3.250 руб. штрафа, в остальной части иска отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.

С данным решением не согласен истец, ставя вопрос об его отмене. Как указывает Филатов В.В., осуществленный на его банковский счет ответчиком платеж на 1.800 руб. не может оцениваться возвратом оплаченной стоимости товара, а присужденные неустойка и компенсация морального вреда безосновательно занижены.

В судебном заседании апелляционной инстанции Филатов В.В. свою жалобу поддержал, Омаров Х.И. и его представитель высказались о законности решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 14 февраля 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ Филатов В.В. в магазине «<данные изъяты>» Омарова Х.И., осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, за 1.800 руб. приобрел кожаные мужские полуботинки фабрики «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику устную претензию к качеству данного товара и возвратил его, однако возврат покупателю денежных средств, оплаченных в счет покупной цены, осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства и правомерность вывода мирового судьи об обоснованности иска в соответствующей его части нашли свое подтверждение (получение ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ в письменном форме не подтверждено), соотносятся с исследованными по делу материалами и предписаниями действующего законодательства, включая установления ст.ст. 15, 23 и 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, процентной неустойке за просрочку выполнения требований потребителя и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой соответствующего товара. Основана на законе, а также разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и позиция о том, что допущенное ответчиком нарушение прав истца должно влечь ответственность именно в обозначенном в обжалованном решении размере. При этом следует согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей относительно величин спорных присуждений, мотивированной и отвечающей предписаниям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Однако, игнорируя данное положение, ответчик продал истцу товар с недостатками, что сторонами не оспаривалось, в соответствии же со ст.ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15, 18 и 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и возмещения из-за роста стоимости товара.

Возражая против обжалуемого решения, Филатов В.В. приводит ту же аргументацию, которую использовал при разрешении спора в суде первой инстанции. Однако по его суждениям по делу выражено судебное обоснование, состоятельно вытекающее в том числе из оценок, данных по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным по спору доказательствам, апелляционный суд его разделяет.

Оплата покупки ДД.ММ.ГГГГ производилась Филатовым В.В. безналичным порядком. Поскольку же в силу действовавших как в 2019 году, так и действующих в настоящее время в Российской Федерации правил наличных расчетов (Указание Банка России от 09 декабря 2019 года № 5348-У) продавец не вправе расходовать поступившие в кассу наличные деньги на выплату покупателю за возвращенный товар, приобретенный ранее в безналичном порядке, возврат 1.800 руб. на банковский счет истца, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, – надлежащий способ исполнения возникшего денежного обязательства. Эти деньги на счет истца, реквизиты которого он сам же довел до ответчика, фактически поступили. Исходя из ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» такой способ расчета с потребителем свидетельствует о надлежащем исполнении Омаровым Х.И. своего обязательства перед ним в этой части. При этом иные обязательства, кроме возникшего в связи с положенными в основу иска обстоятельствами, между сторонами по спору не выявлены, их наличие Филатовым В.В. как лицом, принявшим исполнение, не доказано.

Ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации. Размер такой компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Соответственно, когда законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред уже в силу факта нарушения прав потерпевшего, при доказанности факта нарушения права гражданина-потребителя отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вместе с тем, моральный вред – это физические (их наступление истцом не подтверждено) или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), а его компенсация без вины причинителя этого вреда допустима лишь в случаях, приведенных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в число которых разрешенная по делу ситуация не входит. Как следствие, юридически ничтожна в данной части иска его мотивация Филатовым В.В. длительностью судебного разбирательства, активностью ответчика в реализации своих процессуальных прав и выбранной им позицией по иску. Бездоказательна и аргументация требований истца, как он указывает, хамским отношением к нему и угрозами в его адрес.

Сопоставление же таких позиций, как вид и стоимость проданного некачественного товара, характер его дефекта, позитивное реагирование продавца на возврат товара, последствия несостоятельной покупки, выраженные индивидуальные особенности истца, активно защищающего в судах свои потребительские интересы, проволочка в обратном денежном расчете в значительной мере за счет непредоставления покупателем сведений о себе (для почтового перевода, внесения в депозит нотариуса или т.п.) либо необходимых для возможного в данных условиях, как указано, лишь безналичного денежного перечисления банковских реквизитов, свидетельствует, с одной стороны, о явной чрезмерности в конкретных обстоятельствах заявлявшейся Филатовым В.В. суммы компенсации (10.000 руб.) и, с другой, – об адекватности этим обстоятельствам, принципам разумности и справедливости определенного судом первой инстанции присуждения. Соответствующие обоснования на этот счет решение от 14 февраля 2023 года содержит.

Возмещению убытков потерпевшего компенсация морального вреда по своей правовой природе не служит.

Наконец, закрепленный в действующем законодательстве механизм защиты гражданских прав, предоставляя истцу возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, при допустимом выборе таковым компенсации морального вреда не освобождает его от бремени доказывания как факта причинения морального вреда, так и обоснования размера денежной компенсации. Поэтому только личное видение истца, положенное в основу заявляемых требований, формировать испрашиваемое им судебное решение не может (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан исходить из оценки представленных ему и исследованных доказательств, в том числе на предмет соответствующих прямых и косвенных причинно-следственных связей.

Вопреки утверждениям истца верным является и определение величины взысканной в его пользу процентной неустойки.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Нарушение этого срока влечет ответственность в виде неустойки в размере одного процента цены товара (ст. 23), но с обоснованно учтенным мировым судьей мораторием, объявленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, и примененными положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно позиции, приведенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, это снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, а в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Изложенное следует признать в настоящем деле правильно примененным. Так, не могли быть оставлены без внимания факт обращения за судебной защитой по прошествии трех лет после положенных в основу иска событий, что объективно свидетельствует о низком уровне потребности истца в такой защите, исключительно денежный формат его притязаний, предъявление им претензии продавцу и раскрытие данных о себе, необходимых для фактического удовлетворения его требований, только в июне 2022 года. А сопоставления в свете п.п. 74 и 75 названного Постановления от 24 марта 2016 года указывают, что использование суммы в размере 1.800 руб. даже при максимальной ставке (25 процентов годовых) по кредитным и депозитным операциям кредитных организаций в рублях, в том числе по краткосрочным и долгосрочным операциям по кредитам для физических лиц и организаций, могло принести ответчику доход в течение трех лет лишь в размере 1.350 руб. (1.800 х 25% х 3). То есть взыскание неустойки за меньший период в обозначаемой истцом величине 19.000 руб. не могло считаться соразмерным последствиям нарушения обязательства, обоснованным и соответствующим объему нарушенного права истца.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применен мировым судьей верно и арифметически рассчитан правильно.

Судебные расходы по делу распределены с соблюдением положений ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Примененные в связи с этим расчеты учитывают разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах обжалованное решение признается законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при вынесении данного судебного акта, влекущих его отмену, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 14 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья         

                            К.Л.Мамонов