Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2021 от 11.03.2021

                                Дело №11-5/2021

22MS0119-01-2020-002597-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 г. с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием представителя истца Садыгулова М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Садыгуловой Г. Б. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Садыгуловой Г. Б. к ООО «ВОДОКАНАЛ» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Садыгулова Г.Б. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ВОДОКАНАЛ», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на оказание услуг по водоснабжению, по которому ответчик обязался осуществлять отпуск через присоединенную сеть питьевой воды к объекту истца – нежилому помещению магазина по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате устранения аварии на участке центрального водоснабжения силами ООО «ВОДОКАНАЛ» было прекращено оказание услуги по холодному водоснабжению и до настоящего времени не восстановлено. В связи с указанным, истец была вынуждена заключить договор с ИП П. по бурению водозаборной скважины и понесла убытки в размере 33810 руб. Необходимость бурения скважины связана также с тем, что истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения, нежилое помещение должно было быть обеспечено холодной водой. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 33810 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1214руб.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Садыгуловой Г.Б. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Садыгулова Г.Б. обжаловала его, в жалобе ссылается на то, что решение считает незаконным и необоснованным, так как при подготовке дела к судебному разбирательству не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица <адрес>. Мировой судья принял исключительно доводы ответчика и представленное им в материалы дела концессионное соглашение, признав его допустимым и относимым к делу доказательством. Поскольку между сторонам, имеющими статус коммерческой организации и физическим лицом, использующим недвижимость в коммерческих целях, имеется спор, связанный с хозяйственной деятельностью истца, как собственника нежилого здания магазина, использующегося для осуществления предпринимательской деятельности, но не для использования в личных целях, что в свою очередь характеризует экономический спор. Просит решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Садыгулов М.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, от требования апелляционной жалобы о прекращении производства по делу отказался. Дополнительно пояснил, что он не согласен с выводом мирового судьи о правомерности действий ответчика, считает, что ООО «ВОДОКАНАЛ» должен был устранить аварию и восстановить водоснабжение, которое до настоящего времени не восстановлено, то есть права истца на централизованное водоснабжение не восстановлены. Для защиты и восстановления данных прав истцом подан иск в Арбитражный суд об обязании ответчика восстановить водоснабжение. Убытки выразились в том, что истец, имея в собственности здание магазина, из-за отсутствия водоснабжения не смогла сдать его в аренду три месяца. Для обеспечения здания водой пришлось пробить скважину, на что потрачено 33810 руб. Убытки понесла лично истец, как физическое лицо. <адрес> должна была быть привлечена к участию в деле, так как не известно, кому принадлежит колодец и водопроводная сеть до стен здания магазина.

Истец Садыгулова Г.Б., представитель ответчика ООО «ВОДОКАНАЛ», третье лицо Студеникина Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Садыгулова М.Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Садыгуловой Г.Б., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что доводы истца о неправомерности действий ответчика по отключению водоснабжения в нежилое помещение принадлежащее истцу, не нашли своего подтверждения. Система холодного водоснабжения, ведущая от центральной системы водоснабжения к нежилому зданию магазина по <адрес> в <адрес>, не является бесхозяйной и органами местного самоуправления по передаточному акту ООО «ВОДОКАНАЛ» не передавалась.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Садыгуловой Г.Б. и ООО «ВОДОКАНАЛ» заключен договор холодного водоснабжения нежилого здания магазина по <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Садыгуловой Г.Б.

В соответствии с концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ МО <адрес> передал ООО «ВОДОКАНАЛ» во владение и пользование объекты соглашения – в числе прочего сеть водоснабжения протяженностью 17610 м с диаметром трубы 100 мм, 20032 м с диаметром трубы 200 мм, 150мм и 100 мм.

Согласно выписки из аварийного журнала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла авария, в колодце сгнил стояк на зимний водопровод, откачали колодец, заглушили стояк.

Из представленного суду истцом в подтверждение несения убытков договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Садыгулова Г.Б. и ИП П. договорились о выполнении работ по бурению водозаборной скважины на участке по <адрес> в <адрес> за 33810 руб. денежные средства получены ИП П., работы выполнены.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и соглашаясь с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства причинения вреда истицу противоправными действиями со стороны ООО «ВОДОКАНАЛ», повлекшими необходимость бурения водозаборной скважины, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО «ВОДОКАНАЛ» по возмещению убытков истцу на момент рассмотрения дела отсутствует.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Не влекут отмену судебного постановления доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица <адрес>, поскольку в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В данном случае права и обязанности <адрес> не затрагиваются.

Довод апеллятора об экономическом характере спора судом расценивается как несостоятельный, поскольку договор централизованного водоснабжения заключен с истцом – физическим лицом, затраты по бурению водозаборной скважины понесены также истцом – физическим лицом, доказательств несения убытков в связи с экономической деятельностью истца не представлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке мировым судьей доказательств допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Садыгуловой Г. Б. к ООО «ВОДОКАНАЛ» о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Садыгуловой Г. Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                         Е.В. Воробьева