Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2021 от 16.09.2021

Мировой судья Коновалова В.В.                 Дело № 11-129/2021

№ 2-2015/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года                  город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи    Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» Варягина Александра Леонидовича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от 05 апреля 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа, отмене судебного приказа о взыскании задолженности с Кирчановой Татьяны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст».

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

16 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова был вынесен судебный приказ № 2-2015/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Траст» о взыскании задолженности с Кирчановой Татьяны Николаевны по кредитному договору.

05 марта 2021 года Кирчанова Т.Н. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от 05 апреля 2021 года, Кирчановой Татьяне Николаевне был восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ отменен.

В апелляционной жалобе ООО «УК Траст» ставится вопрос об отмене, указанного судебного постановления, как незаконного.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировой судья, отменяя судебный приказ, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62, правомерно установила, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, отмена судебного приказа не препятствует взыскателю предъявить требования о взыскании задолженности по договору займа к должнику в порядке искового производства.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Судья Октябрьского

районного суда г. Саратова С.Ю. Андреева