Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2023 ~ М-314/2023 от 18.04.2023

УИД 42RS0017-01-2023-000473-42

Дело № 2-431/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                  12 сентября 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаусова А.А. к ООО "Градэко" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чаусов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Градэко» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 299 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 190 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки SUBARU <данные изъяты>. 22.02.2023 в 07 часов 00 минут произошло ДТП при участии водителей: Лунина К.Г., управлявшего транспортным средством марки TOYOTA <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ГРАДЭКО», Кучунова Т.В., управлявшего ТС <данные изъяты>, Афанасьева К.И., управлявшего <данные изъяты> и Чаусова А.А., управлявшего транспортным средством марки SUBARU <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Лунин К.Г., который в нарушение п. 9.5 ПДД при повороте налево, развороте не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги для движения в данном направлении, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАПРФ.

          В результате ДТП причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ААВ № в АО «СОГАЗ».

В связи с произошедшим ДТП истцом в САО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение с предоставлением всех необходимых документов.

САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр автомобиля и произвело выплату по страховому событию в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой о безналичных зачислениях клиенту Чаусову А.А. от 28.03.2023. Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» свои обязательства выполнило в полном объеме.

Согласно экспертного заключения ИП Железко И.С. № от 28.03.2023 восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, ущерб составляет 699 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

Следовательно, у ответчика ООО «ГРАДЭКО» возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.02.2023 в размере 299 000 рублей (699000-400 000=299000).

В судебное заседание истец Чаусов А.А. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца Ходенева И.В., действующая на основании доверенности от --.--.----. (л.д. 35, 36), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, просила их удовлетворить в заявленной редакции, взыскать с ООО «ГРАДЭКО» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 299 000 руб.; расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5 000 руб.; расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 руб.; расходы по госпошлине в размере 6 190 руб.

Представитель ответчика ООО «Градэко» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третьи лица Кучунов Т.В., Афанасьев К.И., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Лунин К.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что работает водителем в ООО «ГРАДЭКО», свою виновность в ДТП не оспаривал, считает сумму ущерба в размере 299 000 руб. завышенной, т.к. автомобиль истца продавался за меньшую сумму и не продался, значит, по мнению Лунина К.Г., у автомобиля были дефекты. Автомобиль истца попадал в три ДТП, предполагает, что оценщик ИП Железко И.С. не был уведомлен об этом, поэтому дал необъективное заключение. Он посчитал стоимость судебной экспертизы в назначенном судом экспертном учреждении ООО "АСТ экспертиза" завышенной, поэтому не стал оплачивать, у него не было возможности оплатить судебную экспертизу, он нашел в городе экспертов, которые готовы провести судебную экспертизу за меньшие денежные средства, в связи с чем, вновь ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца Ходеневу И.В., третье лицо Лунина К.Г., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что истцу Чаусову А.А. принадлежит автомобиль марки SUBARU <данные изъяты> (л.д. 6-8).

22.02.2023 в 07 часов 00 минут произошло ДТП при участии водителей: Лунина К.Г., управлявшего транспортным средством марки TOYOTA <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ГРАДЭКО», Кучунова Т.В., управлявшего ТС <данные изъяты>, Афанасьева К.И., управлявшего ТС <данные изъяты> и Чаусова А.А., управлявшего транспортным средством марки SUBARU <данные изъяты>.

В результате ДТП принадлежащий Чаусову А.А. автомобиль марки SUBARU <данные изъяты> получил повреждения.

С места ДТП автомобиль SUBARU <данные изъяты> был эвакуирован услугами ИП ФИО6, стоимость услуг по эвакуации составила 3500 руб. (л.д. 53).

Виновным в ДТП признан Лунин К.Г., который в нарушение п. 9.5 ПДД при повороте налево, развороте не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги для движения в данном направлении, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается приложением к процессуальному документу, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9-11).

Гражданская ответственность Чаусова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №; гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «Градэко» - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № (л.д. 9, 114).

24.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков по договору об ОСАГО выплатило Чаусову А.А. 400000 руб. в качестве ущерба от ДТП (л.д. 54, 109-115).

Согласно экспертному заключению ИП Железко И.С. от 28.03.2023 (л.д. 57-95), стоимость транспортного средства SUBARU <данные изъяты> в неповрежденном состоянии составляет 794 000 руб. на дату ДТП, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 95 000 руб., восстановление ТС экономически нецелесообразно, ущерб составляет 699 000 руб. (794 000 руб. – 95 000 руб.).

Истец основывает свои требования на представленном им экспертном заключении ИП Железко И.С. от 28.03.2023.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ИП Железко И.С. от 28.03.2023 №, поскольку оно, по мнению суда, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в соответствие с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Расчет стоимости ремонта автомобиля произведен в соответствии с действующими нормами законодательства, регулирующими порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчиком ООО «Градэко» экспертное заключение ИП Железко И.С. не оспорено.

В связи с этим суд признает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю SUBARU <данные изъяты> составляет 699 000 руб., указанная сумма является достаточной для полного покрытия истцу ущерба.

Суд не принимает возражения третьего лица Лунина К.Г. в части не согласия с размером ущерба, установленным экспертным заключением ИП Железко И.С. от 28.03.2023 № в связи со следующим.

Согласно абз. 6 п. 7 постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" следует, что в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По ходатайству Лунина К.Г. судом была назначена автотехническая экспертиза, с поручением ее производства экспертам-техникам ООО «АСТ-экспертиза», на разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, какова рыночная стоимость транспортного средства SUBARU <данные изъяты>, на дату ДТП и какова стоимость годных остатков автомобиля. Однако материалы дела возвращены экспертным учреждением в суд без ее производства, поскольку экспертиза не была оплачена. Настаивавший на проведении экспертизы Лунин К.Г. отказался оплачивать производство экспертизы и просил эксперта вернуть материалы гражданского дела без заключения.

В судебном заседании Лунин К.Г. заявил об отсутствии у него имущественной возможности оплачивать производство назначенной судом экспертизы в размере её стоимости, указанной экспертом, считая её завышенной, настаивал на необходимости назначения экспертизы, меньшей стоимостью.

Вместе с тем, доказательств своего имущественного положения, позволяющего суду сделать вывод о невозможности оплатить стоимость судебной экспертизы, Луниным К.Г. суду не представлено, соответствующие ходатайства суду, об истребовании доказательств, в связи с невозможностью их самостоятельного истребования, суду Луниным К.Г. не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд оценивает последствия невнесения Луниным К.Г. оплаты судебной экспертизы как злоупотребление Луниным К.Г. правом и принимает решение об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, о которой ходатайствовал Лунин К.Г. в судебном заседании. Одновременно суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела заключение ИП Железко И.С. является достаточным для вынесения по делу решения, оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, у суда нет, ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Принимая во внимание, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере установленного Законом об ОСАГО лимита 400 000 руб., данного размера недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу, что Чаусов А.А. вправе получить от собственника автомобиля TOYOTA <данные изъяты> и лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, -ООО «Градэко» разницу между фактическим ущербом, установленным заключением независимой технической экспертизы, не оспоренным ответчиком, и выплаченным страховым возмещением по Закону об ОСАГО, с ОО «Градэко» в пользу истца подлежит взысканию 299 000 руб. в качестве возмещения ущерба от ДТП 22.02.2023г.

Оснований для уменьшения размера возмещения, подлежащего выплате истцу, не установлено, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Градэко» расходов за проведение независимой оценки ущерба в сумме 5000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. На основании заключения специалиста истцом произведен расчет заявленных исковых требований, судом заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу, несение расходов в сумме 5000 руб. подтверждено документально (л.д. 55, 56), данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении за счет ответчика расходов за эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 3 500 руб., поскольку установлено, что автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП ИП ФИО6, стоимость услуг составила 3500 руб. и была оплачена истцом(л.д. 53). Расходы на эвакуацию автомобиля обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Доказательств необоснованности несения данных расходов суду не представлено.

При обращении в суд истцом согласно положениям ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплачена государственная пошлина в сумме 6 190 руб., от цены исковых требований имущественного характера, предъявляемых к ответчику ООО «Градэко» в размере 299 000 руб. (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в заявленном размере, с ответчика ООО «Градэко» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 190 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░ 4221016221, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., --.--.----. ░.░., ░░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 299 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6190 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2023.

░░░░░             (░░░░░░░)                                                    ░.░. ░░░░░