Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2023 (12-835/2022;) от 26.12.2022

Дело № 12-68/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волжский 16 марта 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козловой Е.В. на решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майора полиции Тимошина П.П. от "."..г. по жалобе Прибытковой С.Ю. на постановление номер УИН 18№... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прибытковой С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением УИН 18№... от "."..г. Прибыткова С.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; данным постановлением ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майора полиции Тимошина П.П. от "."..г., вынесенного по жалобе Прибытковой С.Ю., указанное выше постановление было отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением, второй участник дорожно-транспортного происшествия Козлова Е.В. обратилась в Волжский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит решение от "."..г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. УИН 18№... – отменить.

В обоснование жалобы указано, что <...>

    В судебном заседании, заявитель Козлова Е.В. поддержала доводы, указанные ею в жалобе, пояснила, что <...>

    Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое решение – Прибыткова С.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

    Представитель Прибытковой С.Ю. Аббасов Р.М. не согласился с доводами жалобы, <...>

    Должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение – заместитель командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майора полиции Тимошин П.П., извещённый в установленном законном порядке о дате и времени рассмотрении жалобы, к назначенному времени не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействие), то есть объективной стороны деяния.

    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

В силу пункта 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Основанием для привлечения Прибытковой С.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ послужило то, что она "."..г. в <...> часов <...> минут, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> напротив <адрес> не уступила дорогу водителю Козловой Е.В., управлявшему автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...>, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.

    Решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майора полиции Тимошина П.П. от "."..г., постановление номер УИН <...> от "."..г. в отношении Прибытковой С.Ю. было отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по настоящему делу, заместитель командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майора полиции Тимошин П.П., оценив пояснения водителей, схему ДТП с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, пришел к выводу о том, что в действиях Прибытковой С.Ю. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Так, в обоснование своих выводов заместитель командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майора полиции Тимошин П.П. указал, что при исследовании схемы ДТП так же установлено, что место столкновения автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> расположено до пересечения проезжих частей, в связи с чем, водитель автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> не нарушал требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пояснениям Прибытковой С.Ю. данных ею как после дорожно-транспортного происшествия, так и указанных в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также следует из пояснений представителя Прибытковой С.Ю., не доезжая до пересечения проезжих частей, справа выехала автомашина марки <...>, государственный регистрационный знак <...> и она (Прибыткова С.Ю.) приостановилась, для того, чтобы автомашина справа проехала, но водитель вышеуказанного автомобиля совершил столкновение с её автомобилем.

Утверждения же Козловой Е.В. о том, что столкновение автомобилей произошло на границе пересечения проезжих частей опровергается видео записью из которой видно, что столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло до пересечения проезжих частей.

При таких обстоятельствах, вывод заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майора полиции Тимошина П.П. о недоказанности и отсутствии в действиях водителя Прибытковой С.Ю. нарушении вмененного ему ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является правильным, основанным на материалах дела, оснований не согласиться с ним не имеется.

Кроме этого, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы в суде срок привлечения к административной ответственности истек.

После истечения этого срока в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения и нарушении ПДД РФ обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Отмена решения должностного лица фактически повлечет возобновление производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе административного производства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майора полиции Тимошина П.П. от "."..г., вынесенное по жалобе Прибытковой С.Ю. на постановление номер УИН <...> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прибытковой С.Ю. – оставить без изменения, а жалобу Козловой Е.В. на это решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                        Ю.В. Милованова