Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8394/2022 ~ М-2959/2022 от 28.03.2022

УИД: 78RS0019-01-2022-004381-03
Дело № 2-8394/2022	21 сентября 2022 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи	Коновалова Д. Д.
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>	<данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Реформа" к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного сотрудником,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Реформа» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило о взыскании с ответчика ущерба, причиненного сотрудником, в размере 465691,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 857 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности менеджера по продажам автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ФИО2, в нарушение положений действующей инструкции и трудовых обязанностей, получил на свою банковскую карту от ФИО1 денежные средства за продажу автомобиля на общую сумму 261 890 руб. Решением ПриморскогорайонногосудаСанкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Реформа» в пользу ФИО1 были взысканы данные денежные средства, а также штрафные санкции на общую сумму 465 691,25 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что данные средства являются убытками, причиненными обществу в результате действий работника, незаконно получившего денежные средства на свою банковскую карту, ООО «Реформа» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Представитель ООО «Реформа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Как следует из представленного в материалы дела ответа УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Охтинская аллея, <адрес>.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела уведомлениях о вручении заказного почтового отправления, ФИО2 также получалась и корреспонденция по адресу предыдущей регистрации (<адрес>Б) – повестка получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (РПО 80400073131452).

Кроме того, ответчик также был извещен о слушании дела по адресу регистрации - <адрес>, повестка на судебное заседание, назначенное к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, была получена им лично ДД.ММ.ГГГГ в 14:29 (РПО №).

Как установлено ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО2 в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 3 ст. 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реформа» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу, на должность менеджера по продажам автомобилей.

В обязанности ответчика входило продвижение и продажа автомобилей, участие в разработке маркетинговой политики предприятия, взаимодействие с покупателем/потенциальным покупателем с момента предложения товаров предприятия, до момента заключения договора купли-продажи и контроля расчета покупателем по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 указывалось, что автомобиль был им оплачен в полном объеме, а часть денежных средств, в размере 261 890 рублей, была переведена покупателем на личную карту ФИО2

По данному факту работодателем было инициировано служебное расследование, по итогам которого было установлено:

1. Действия неправомерного характера со стороны Махнёва К.В., менеджера по продажам автомобилей, по факту получения Махнёвым К.В. денежных средств от клиента ФИО1 в сумме 261 890 рублей за автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. на свою личную банковскую карту, нашли свое подтверждение.

2. Установлено, что от клиента ФИО1 по договору купли-продажи № от 29.10.2019г. на расчетный счет ООО «Реформа» и в кассу ООО «Реформа» денежные средства на общую сумму договора 834 000,00 рублей не поступали. Согласно акту сверки с ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили на расчетный счет ООО «Реформа» денежные средства в сумме 249 000,00 рублей и 340 000,00 наличными денежными средствами. Остаток задолженности ФИО1 за автомобиль составляет на 05.11.2019г. соответственно 245 000,00 руб.

3. Установлено, что поступления денежных средств в кассу ООО «Реформа» и/или на расчетный счет ООО «Реформа» от Махнёва К.В. на сумму 261 890,00 рублей отсутствуют, что подтверждается Актами инвентаризации поступивших наличных и безналичных денежных средств № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Махнёв К.В. отказался от участия в инвентаризации, а также от дачи каких-либо письменных объяснений по факту получения денежных средств на свою личную банковскую карту от клиента ФИО1, в устной форме данный факт отрицает.

5. Директором по продажам ФИО6 подготавливается письменный ответ клиенту ФИО1

В дальнейшем от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия в ООО «Реформа», в соответствии с которой он указывал, что автомобиль по договору ему не был передан в срок, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в сумме 834 000 рублей.

Со слов ФИО1, он перечислил ФИО2 на его личную банковскую карту денежные средства несколькими переводами от 23,24,25,28,29,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261 890,00 рублей.

На претензию ФИО1 от ООО «Реформа» был дан письменный ответ исх. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было указано, что истцом оплачена только сумма в размере 589 000,00 рублей. Оставшаяся сумма стоимости автомобиля в размере 245 000,00 рублей продавцу не поступала. На основании того, что в нарушение условий договора полная оплата за автомобиль ФИО1 не произведена, ООО «Реформа» отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. и возвращает истцу оплаченные денежные средства в сумме 589 000,00 рублей на его банковские реквизиты.

ФИО1 ООО «Реформа» на основании претензии была возвращена сумма, уплаченная им по договору купли-продажи автомобиля в размере 589 000,00 рублей в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку ООО «Реформа» отказалось возвращать ФИО1 денежные средства, которые были им переведены на счет ФИО2, ФИО1 обратился в суд с иском о возврате ему денежных средств в размере 261 890 руб., а также взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Реформа» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства на общую сумму 465 691,25 руб., в том числе 245 000 рублей – остаток невозвращенных средств по договору, неустойка в размере 42 875 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 146 437,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 378,75 руб.

ООО «Реформа» исполнило решение суда, выплатив ФИО1 общую сумму по решению суда в сумме 459 312,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатив госпошлину по решению суда в сумме 6 378,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба в сумме 465 691,25 руб., что подтверждается квитанцией почты ФИО3 и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет», ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на претензию не дал, сумму ущерба не возместил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит установленным тот факт, что ФИО2, без установленных на то законом оснований, были получены от ФИО1 на свою банковскую карту денежные средства в размере 261 890,00, которые должны были пойти на оплату приобретенного ФИО1 автомобиля.

Вместе с тем, ФИО7 действий по передаче ООО «Реформа» данных денежных средств совершено не было, вследствие чего договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, а ООО «Реформа» понесло убытки, связанные с возмещением ФИО1 полученных ФИО7 денежных средств на общую сумму 465 691,25 руб.

Таким образом, в результате умышленных действий ФИО7 истцу был причинен ущерб на сумму 465 691,25 руб., что, в силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ, п. 3 ст. 243 ТК РФ влечет обязанность работника по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном объеме.

Как установлено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая тот факт, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 857 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Реформа" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Реформа" возмещение материального ущерба в размере

465 691,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 857 руб., а всего

=SUM(ABOVE) \# "0,00" 473548 ( = =SUM(ABOVE) \# "0,00" 473548,25 \*CardText четыреста семьдесят три тысячи пятьсот сорок восемь <данные изъяты>) рублей 25 копеек. <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>