Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5495/2024 ~ М-1780/2024 от 12.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Кузьминой А.В.,

при секретаре судебного заседания                                     Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МКК УФ» к Фроловой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК УФ» обратились в суд с иском к Фролова С.А., в котором просит взыскать задолженность по договору займа в общей сумме 56 348,28руб., а также понесенные судебные расходы.

В обоснование исковых требований АО «МКК УФ» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ответчиком был заключен договор займа. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель АО «МКК УФ» в судебное заседание не явился, извещены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно ч. 1 статьи 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ответчиком был заключен договор займа № в соответствии с которым займодавец выдал ответчику займ в сумме 28000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в 365% годовых(л.д.23-24).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из ч. 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 12 условий договора потребительского займа (л.д. 24) определена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно расчету задолженности, ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, также несвоевременно оплачивал ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 56 348,28., из которых: 28000 – по основному долгу, проценты за пользование суммой займа – 28 348 рублей (л.д. 6 оборот, 7).

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком задолженность по договору займа не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

С материалов дела следует, что истец заключил агентский договор на предоставление юридических и иных услуг, направленных на погашение задолженности с Должников (л.д. 42).

Указанный договор подписан директором ООО «Крепость» ФИО5

Между тем, исковое заявление подано в суд и подписано представителем по доверенности ФИО6 (л.д. 11), при этом информации о полномочиях ФИО6 на осуществление услуг от имени ООО «Крепость» в материалах дела не имеется.

При этом, представленное в материалах дела платежное поручение (л.д.14) подтверждает оплату агентского договора, заключенного между истцом и ООО «ПКО Крепость».

Поскольку факт оказания услуг ООО «ПКО Крепость» по агентскому договору не доказан, оснований для взыскания понесенных по нему расходов не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1890, 45руб., а также почтовые расходы в общей сумме 84,60 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «МКК УФ» к Фролова С.А. о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Фролова С.А. (паспорт №) в пользу АО «МКК УФ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 56 348,28руб., из которых: 28000руб. – основной долг, проценты за пользование суммой займа – 28 348 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890, 45руб., судебные расходы на почтовые отправления в сумме 84,60 рубля,

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: