Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2019 от 05.02.2019

Мировой судья Кучко М.В.                 Дело № 11-41/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2019 года                             г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малькова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата- об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска вынесен судебный приказ №, согласно которому с Малькова А.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» взысканы задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № от -Дата- за период с -Дата- по -Дата- в размере 99 956,67 рублей, в том числе: основной долг в размере 71 317,44 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16 495,23 рублей, штрафные проценты в размере 12 144 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 599,35 рублей.

Копия вышеуказанного судебного приказа была направлена должнику по адресу места жительства, указанному заявителем в заявлении о вынесении судебного приказа, ..., однако, должником не получена.

Судебная корреспонденция возвращена в адрес судебного участка с отметкой почтового органа «истек срок хранения», вступил в законную силу, и -Дата- второй экземпляр судебного приказа направлен взыскателю для предъявления его к исполнению.

-Дата- Мальковым А.В. в адрес судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска представлены возражения относительно исполнения судебного приказа № от -Дата-.

Одновременно с возражениями относительно исполнения судебного приказа Мальковым А.В. представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель судебный приказ не получал, о наличии судебного приказа узнал от судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- в удовлетворении обозначенного выше ходатайства Малькова А.В. отказано.

Выводы мирового судьи мотивированы тем, что должником доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока по обстоятельствам, не зависящим от должника, не представлены. Несвоевременное получение должником копии судебного приказа ввиду его неявки на почту за получением почтового отправления само по себе не может быть признано уважительной причиной пропуска названного процессуального срока, поскольку риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Не согласившись с определением мирового судьи, Мальков А.В. обратился с частной жалобой, согласно которой просит отменить определение мирового судьи как незаконное, ссылаясь на то обстоятельство, что судебный приказ им не получен в связи с неизвещением почтового органа.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как установлено выше, возражения относительно исполнения судебного приказа от -Дата- направлены должником на судебный участок лишь -Дата-.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку по смыслу закона юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Оспаривая факт исполнения мировым судьей обязанности по направлению копии судебного приказа по месту жительства должника, заявитель доказательств данного обстоятельства не представляет. Напротив, из материалов дела следует, что, как на момент направления копии судебного приказа в адрес должника, так и на момент рассмотрения обозначенной выше частной жалобы, заявитель Мальков А.В. зарегистрирован по адресу ... (с -Дата-).

Таким образом, выводы мирового судьи являются верными, мотивированными и в частной жалобе по существу не опровергнуты. Вопреки доводам частной жалобы нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата- об отказе Малькову А.В. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Малькова А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     В.Ю.Суворова