Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-521/2023 от 31.05.2023

Петрозаводский городской суд РК                            Дело №

<адрес>       УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2023 года                                                                г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынова Евгения Сергеевича на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Клюхина А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

Мартынова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в сфере социального обслуживания, групп инвалидностей не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Клюхина А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Мартынов Е.С. выражает несогласие с указанным постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указывает, что вменяемое правонарушение не совершал, с протоколом не согласен. Ссылается на положения ст.24.1, ч.1 ст.1.5 КоАП и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством «Фольксваген Танспортер», государственный регистрационный знак С932УК47, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, однако данный маневр был окончен до начала зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», соответственно нарушений требований дорожной разметки им тоже допущено не было. Полагает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <адрес> без его участия и его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, несмотря на то, что он (Мартынов Е.С.) в письменном виде указывал на необходимость его участия и надлежащего извещения его о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть в нарушение ч.1 ст.1.6 КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> после поступления к нему дела не было принято достаточных мер для надлежащего извещения и вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении. Невыполнение должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, обеспечивающих создание со стороны ОГИБДД ОМВД России по <адрес> надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права на защиту.

Отмечает, что извещение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ Федеральной почтовой службой было передано обратно отправителю (ОГИБДД ОМВД России по г.Петрозаводску). Вечером ДД.ММ.ГГГГ данного уведомления еще не было в почтовом ящике, когда он (Мартынов Е.С.) уезжал с сыном на сборы по квадрокроссу в <адрес>, о его наличии он знать не мог. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно были выходные дни, со сборов в <адрес> он (Мартынов Е.С.) приехал только ДД.ММ.ГГГГ, при этом административный материал был рассмотрен должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Петрозаводску в первый рабочий день следующий за выходными днями, в период которых при своем нахождении в <адрес>, он мог бы получить данное извещение. Таким образом, в данном случае не была учтена возможность его выезда в выходные и праздничные дни за пределы <адрес>, разумный срок с учетом вышеуказанных выходных дней для соответствующего надлежащего извещения о дате и времени дела об административном правонарушении соблюден не был. Считает, что это было сделано преднамеренно, так как срок на рассмотрение данного дела еще был, более того, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес> могло известить его по телефону, который имелся в распоряжении указанного должностного лица, ранее сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г.Петрозаводску звонил на его номер телефона.

В связи с указанным, дело в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Петрозаводску без надлежащего извещения его (Мартынова Е.С.) о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

        В судебном заседании Мартынов Е.С. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил жалобу удовлетворить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку у должностного лица при рассмотрении протокола не имелось достоверных сведений о его надлежащем извещении на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. Указал, что уведомление им было получено ДД.ММ.ГГГГ по возвращении из <адрес>, при этом почтовый ящик он проверял до отъезда, то есть до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время сотрудник ООО «ФПС» ему пояснил, что уведомление могло быть опущено в его почтовый ящик после 16 час. ДД.ММ.ГГГГ ввиду загруженности курьера. Таким образом, у него отсутствовала возможность получения извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделение почтовой связи не работало, а ДД.ММ.ГГГГ срок хранения почтового отправления истек. Кроме того, должностное лицо, обладая сведениями о номере его мобильного телефона, не предприняло мер к его извещению иным способом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись на DVD-диске, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

    Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась Мартынову Е.С. по адресу регистрации. В соответствии со справкой об отправке/доставке почтового отправления №, почтовое отправление получено Мартыновым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заявитель направил жалобу в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах процессуальный срок обжалования постановления заявителем не пропущен, в связи с чем, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п.1.11 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Мартынов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 54 мин. на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгона впереди движущегося нетихоходного транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в нарушение требований дорожной горизонтальной разметки 1.11 ПДД РФ.

Событие административного правонарушения и виновность Мартынова Е.С. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Трешкоевым А.Н., содержит необходимое описание события административного правонарушения и сведения о привлекаемом лице; рапортом со схемой места совершения ПДД старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Трешкоева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при совершении обгона впереди движущегося не тихоходного транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в нарушение требований дорожной горизонтальной разметки 1.11 ПДД РФ, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений; схемой организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков на <адрес>, согласно которой на <адрес> указанной дороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и имеется дорожная горизонтальная разметка 1.11; заявлением Мартынова Е.С. о переносе дела от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения о переносе дела от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ; видеозаписью, и другими материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в указанном процессуальном документе не имеется.

Кроме того, данных о заинтересованности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Петрозаводску, рассмотревшего дело в отношении Мартынова Е.С. по существу, в исходе дела, его предвзятом отношении к привлекаемому лицу или допущенном им злоупотреблении, по делу также не установлено.

Исследованные должностным лицом доказательства вины Мартынова Е.С. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности перечисленных доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Мартынова Е.С. в его совершении.

Таким образом, обоснованность привлечения Мартынова Е.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Позиция заявителя об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ при совершении маневра обгона опровергается исследованной видеозаписью допущенного нарушения, согласно которой Мартынов Е.С. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в нарушение требований дорожной горизонтальной разметки 1.11 (видеозапись «12.15 ч.4», таймкод 00:20), в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Довод жалобы о том, что Мартынов Е.С. не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).

В силу п.34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из материалов дела определение о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении и извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ были направлены Мартынову Е.С. заказными почтовыми отправлениями с уведомлением по адресу регистрации: <адрес>, посредством организации почтовой связи ООО «Федеральная почтовая служба», почтовым отправлениям были присвоены почтовые идентификаторы №№.

В соответствии с представленным в материалы дела почтовым конвертом, а также ответом на запрос ООО «Федеральная почтовая служба» от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовое отправление Мартыновым Е.С. получено не было, неврученное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес административного органа с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ответе на запрос ООО «Федеральная почтовая служба» указано, что с целью вручения заказных писем разряда «Административное» №№ неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялся выход курьера по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием адресата дома на момент доставки, извещения были опущены в ячейку № абонентского почтового шкафа. За получением по извещению в объект почтовой связи ООО «ФПС» адресат не явился, в связи с чем заказные письма возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения в соответствии с условием Государственного контракта и п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо располагало данными о надлежащем извещении Мартынова Е.С. о рассмотрении дела, в связи с чем должностным лицом административного органа правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Мартынова Е.С., учитывая, что семидневный срок хранения почтового отправления подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, вопреки доводам жалобы право Мартынова Е.С. на защиту при производстве по делу не нарушено.

В рассматриваемом случае неполучение Мартыновым Е.С. почтового отправления само по себе не свидетельствует о несоблюдении административным органом требований о его уведомлении, учитывая, что привлекаемым лицом не было обеспечено получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, принадлежность которого им не оспаривается.

При этом судья учитывает, что доказательства, подтверждающие нарушение правил оказания услуг почтовой связи при направлении почтового отправления и его доставке сотрудниками Федеральной почтовой службы, которыми она осуществлялась, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что должностное лицо на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не располагало вернувшимися почтовыми конвертами или уведомлением о доставке соответствующей корреспонденции адресату, также являются несостоятельными, поскольку все необходимые сведения об отправке почтовой корреспонденции, в том числе сведения, необходимые для исчисления семидневного срока хранения почтовой корреспонденции, были отражены в программе «Маркировочная почтовая система «Курьер-софт», используемой ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску для отслеживания почтовых отправлений, направляемых ООО «Федеральная почтовая служба», при проверке почтовых идентификаторов №№.

То обстоятельство, что Мартынов Е.С. не был извещен о рассмотрении протокола иным способом (телефонограммой) не свидетельствует о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, поскольку должностным лицом самостоятельно избирается способ уведомления лица о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, кроме того действующим законодательством не закрепляется обязанность использовать все доступные способы извещения.

Вопреки позиции стороны защиты существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьей не усматривается.

Административное наказание назначено Мартынову Е.С. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также личности виновного.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Клюхина А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Клюхина А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова Е.С. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                                                                   И.С. Сучилкина