Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3927/2023 ~ М-2506/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-3927/2023

УИД 60RS0001-01-2023-005129-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи      Фишовой О.С.

при секретаре              Кузьминой И.Г.,

с участием представителя истца Васильевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителя, расторжении договора по представлению услуги, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, расторжении договора по представлению услуги, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РРТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, для оплаты которого истец намерен был использовать кредитные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № № на сумму 1 597 743,05 руб. сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены денежные средства ООО «СОЛО» за сертификат независимой гарантии № №, по условиям которого ООО «СОЛО» приняло на себя обязательство уплатить ПАО «Банк Уралсиб» денежную сумму в размере невыполненных обязательств ФИО по договору потребительского кредита. Определен размер вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии в размере 152 100,05 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически заключение договора независимой гарантии ему при заключении кредитного договора было навязано, стоимость гарантии перечислена ООО «СОЛО» из суммы кредитных денежных средств и заложена в общую сумму займа, никаких услуг ответчиком не оказано, ФИО просит суд взыскать с ответчика в его пользу 152 100,05 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 152 100, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РРТ», в качестве третьего лица ПАО «Банк Уралсиб».

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Васильева И.И. в судебном заедании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Соло», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, указал, что истец был ознакомлен с условиями сделок, в связи с чем мог отказаться от их заключения до момента подписания. Доказательств того, что истец был введен в заблуждение, не представлено. Полагал, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 377 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «РРТ» заключен договор № № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 8-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу Банком предоставлялся кредит на сумму 1 597 743,05 руб. на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, под 8,493 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-23).

При заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «СОЛО» был подписан договор публичной оферты. Истец на руки получил сертификат независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ (тарифный план обеспечения независимой гарантией № 1) на получение услуг по предоставлению независимой гарантии ООО «СОЛО» сроком действия 2 года, на сумму 152 100,05 руб. (л.д. 24), согласно условиям которого ООО «СОЛО» приняло на себя обязательство уплатить ПАО «Банк Уралсиб» денежную сумму в размере невыполненных обязательств ФИО по договору потребительского кредита, размер вознаграждения за предоставление независимой гарантии составил 152 100,05 руб.

Согласно заявлению на перевод кредитных средств плата за предоставление указанного сертификата независимой гарантии совершена истцом в пользу ООО «СОЛО» в размере 152 100,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», через агента ООО «РРТ» в рамках агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, 106-110).

Предлагая ФИО приобрести услуги, ООО «РРТ» действовало в качестве агента ООО «СОЛО» на основании агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-177).

Истец заключил с ответчиком договор путем акцепта публичной оферты – «Оферта о порядке предоставления независимых гарантий». Оферта утверждена Приказом Генерального директора управляющей компании ответчика (ООО «ЕЮС Лаб») № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оферта размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте https://soloassistance.ru, тем самым являясь официальным публичным предложением ООО «СОЛО», адресованным неопределенному кругу физических лиц, о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, содержащим все существенные условия предлагаемого к заключению договора.

Не нуждаясь в данных услугах ООО «СОЛО», ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 27).

Из материалов дела судом также установлено, что сертификат №№ от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче независимой гарантии заключен между ФИО и ООО «СОЛО» для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Целью указанного соглашения являлось страхование ответственности ФИО по кредитным обязательствам перед кредитором ПАО «Банк Уралсиб» в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по кредитному договору в течение не более восьми месяцев возмещения ежемесячных платежей по обеспечиваемому договору.

Индивидуальными условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность заключения договора публичной оферты по предоставлению сертификата независимой гарантии.

Как следует из пункта 9 Индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик заключает договор банковского счета, на основании которого кредитор открывает заемщику счет для зачисления и погашения кредита, при отсутствии счета, открытого заемщиком у кредитора на дату подписания Индивидуальных условий; до выдачи кредита заемщик обязан предоставить кредитору заключенный договор страхования (полис) предмета залога – транспортного средства от рисков полной гибели и утраты в страховой компании, соответствующей требованиям кредитора (договор страхования транспортного средства).

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий кредитного договора, не применимы услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

Таким образом, сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче независимой гарантии по своей сути является договором добровольного имущественного страхования, заключенным между ФИО и ООО «СОЛО» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Банк Уралсиб».

Осуществляя толкование договора о предоставлении независимой гарантии в системной взаимосвязи с другими положениями Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 782, пункт 2 статьи 450.1), Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 1, статьи 32, пункт 1 статьи 16), суд приходит к выводу о ничтожности тех его положений, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора.

В соответствии с сертификатом независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СОЛО» (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в размере неисполненных обязательства принципала (клиента) по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательства за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспеченному договору. Срок гарантии 2 года. Размер вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии составил 152 100,05 руб. Договор состоит из оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденных генеральным директором ООО «СОЛО», заявления и сертификата.

В соответствии с преамбулой оферты, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «СОЛО» (ответчик, гарант) и соответствующим физическим лицом (истец, принципал) осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ (договор присоединения). Договор о предоставлении независимой гарантии заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты принципалом вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, в порядке и на условиях, предусмотренных офертой, действующих на дату акцепта сформулированного в оферте предложения.

Преамбулой оферты также установлено, что, принимая (акцептуя) оферту, принципал тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к оферте и документов, разработанных на их основе.

В соответствии с положениями Оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о намерении воспользоваться независимой гарантией и представление такого заявления гаранту либо его уполномоченному лицу (агенту) в порядке, предусмотренном офертой, заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом и подано в письменном виде; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту по независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части определяемой должником в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил по почте в адрес ООО «СОЛО» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Истец не пользовался данной услугой. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявил о расторжении договора и возврате денежных средств.

Сведений о том, что истец ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем, ООО «СОЛО» приняло на себя бремя по оплате его кредита, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, доказательств несения Обществом каких-либо расходов по сертификату независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу положений части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с односторонним отказом потребителя от его исполнения.

Суд исходит из того, что ФИО вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату истцу, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца денежные средства в размере 152 100,05 руб., согласно определенной сторонами при заключении договора суммы.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «РРТ».

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Статьями 28, 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона РФ Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным пред-принимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Нарушение права истца по делу установлено, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истец испытывал нравственные переживания по поводу излишне понесенных затрат.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, объема допущенных нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из досудебной претензии истца, он уведомил ответчика об отказе от договора и требовал возвратить денежные средства, однако данную обязанность ответчик в установленный и разумный срок, не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 050,02 руб. (152 100,05 руб. + 10 000 руб. / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 542 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителя, расторжении договора по представлению услуги, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО и Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛО» (сертификат независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО»» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО (паспорт №) денежные средства в размере 152 100,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81 050,02 руб., в остальной части иска отказав.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО к ответчику ООО «РРТ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО»» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4 542 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.