Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2022 от 07.07.2022

Дело №11-143/2022

И.о. мирового судьи № судебного участка

мировой судья № судебного участка

Королевского судебного р-на

Московской области ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года г.Королев МО

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка Королевского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что согласно решению Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 признано 1/8 доли в праве собственности на комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес> собственником 7/8 долей являлся истец. Решением Басманного районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на 1/8 указанной доли прекращено, истец является собственником комнаты 1 по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снята с регистрационного учета по адресу спорного помещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 173 063,32 руб. Ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила, в результате чего на ее стороне образовалось неосновательное обогащение в сумме 21 632,92 руб. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за указанный период в сумме 21632,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 401,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 981,00 руб.

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить указанное решение мирового судьи, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указал, что он проживает в указанной комнате, никогда не чинил ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, но в комнате ответчик появлялся редко, так как у ответчика испорчены отношения с соседями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в их отсутствие в соответствии со ст.197 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за каждой из сторон признано право собственности на 1/8 долю комнаты по адресу: <адрес> Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Басманного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на 1/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик с регистрационного учета по месту жительства снята по решению суда. Согласно выписке из домовой книги, по данному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован истец, а также ФИО5 Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение - комнату по указанному адресу принадлежит истцу. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорном жилом помещении не проживает по причине сложившихся между сторонами конфликтных отношений. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорное жилое помещение попасть не может, так как замок в двери заменен, в помещении проживают неизвестные граждане, которые ответчика в квартиру не пускают.

В силу под. 1 п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Структура платежного документа определена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Отказывая ФИО1 в иске, мировой судья указал, что в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены электронные квитанции, которые не содержат указание адреса помещения, за которое производится начисление, в данных квитанциях также отсутствует расшифровка структуры начисления, не указан тариф, а также способ начисления платы за жилищно-коммунальные услуги: по нормативу или по показаниям прибора учета. Однако положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним мировой судья пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка Королевского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             Коновалова С.В.