Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-492/2023 ~ М-449/2023 от 20.09.2023

    Дело № 2-492/2023

25RS0018-01-2023-000899-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                                              пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Ильчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Гузаирову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с названным иском, указав, что между банком и Гузаировым А.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта MasterCard CreditMomentum № по эмиссионному контракту №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием указанной кредитной карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Гузаирова А.А. сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 206 645 рублей 52 копейки, которая состоит из просроченного основного долга в размере 197 980 рублей 29 копеек и просроченных процентов в размере 8 665 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 266 рублей 46 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в заявлении просят оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры реализации имущества на основании решения Арбитражного суда Приморского края и возвратить уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления.

Ответчик Гузаиров А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Кировского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, изучив доводы поданного истцом ходатайства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А51-14437/2023 Гузаиров А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО1

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: в т.ч. требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.03.2021 № 522-О, статья 222 ГПК РФ, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства.

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А51-14437/2023 Гузаиров А.А. признан несостоятельным (банкротом), суд полагает, что при указанных обстоятельствах исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 4 части 3 статьи 333.40 НК РФ, решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Сбербанк оплатил государственную пошлину на счет УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом) за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Гузаирова А.А. в размере 2 633 рубля 23 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, однако вопрос о возврате государственной пошлины мировым судьей не разрешен.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет государственной пошлины, является именно суд, разрешающий в настоящее время вопрос о принятии искового заявления, как орган, в который плательщик государственной пошлины обратился за совершением юридически значимого действия.

Поскольку государственная пошлина определением мирового судьи об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращена, то государственная пошлина в размере 2 633 рубля 23 копеек, уплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк платежным поручением № на счет УФК по Тульской области г. Тула (ФНС России) оплачена государственная пошлина в размере 2 633 рубля 23 копеек за рассмотрение данного искового заявления к Гузаирову А.А.

В связи с тем, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, заявление ПАО Сбербанк о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению, а уплаченная заявителем государственная пошлина в общем размере 5 266 рублей 46 копеек подлежит возврату из бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 93, 222, 224, 225 ГПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2 633 ░░░░░ 23 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5 266 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░