Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2023 (2-6464/2022;) ~ М-5690/2022 от 11.11.2022

УИД №

Дело № 2-1946/2023                                                          ДД.ММ.ГГГГ

                               Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.

при секретаре Фадеевой В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Смочилину Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                              УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Смочилину Г.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 420 729 руб., госпошлину в размере 7 407 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Смочилин Г.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 17 календарных дней с даты формирования отчета по карте. В соответствии с п.п. № и № Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного Договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в общей сумме 420 729 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в предварительное судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Смочилин Г.В. в предварительное судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, направил своего представителя адвоката Пономарева П.А.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика адвокат Пономарев П.А. возражал относительно исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Учитывая надлежащее извещение сторон о судебном заседании, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Смочилиным Г.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с чем за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в общей сумме 420 729 руб.

Мировым судьей судебного участка № 208 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Смочилина Г.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика заявил в предварительном судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте №

Как усматривается из выписки о движении просроченного основного долга и неустойки основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, ответчиком производилось частичное внесение денежных средств в счет имеющихся обязательств перед банком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей в счет уплаты задолженности Смочилиным Г.В. не производилось, в связи с чем у банка возникло право требования погашения задолженности.

Однако с требованием о взыскании задолженности по кредитной карте истец обратился за получением судебного приказа лишь в ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением после отмены судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о нарушении права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по кредитному договору за спорный период пропущен, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказано, то расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                      РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Смочилину Г. В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.