Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2020 от 11.09.2020

Мировой судья с/у 2 Ковальногих А.В.

дело № 5-561/2020

Дело № 12-90/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2020 года                             г.Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Липина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Д. защитника – Б.

рассмотрев жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Д., предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свои доводы мотивирует тем, что факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждения не нашел, все исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что он употребил алкоголь в припаркованном автомобиле.

В судебном заседании Д. доводы жалобы поддержал, показал, что выпил алкоголь после того как припарковал автомобиль.

Защитник в судебном заседании показал, что Д. употребил пиво после того как его остановили сотрудник Росгвардии, которое взял у свидетеля, который ехал с ним. Полагает, что сотрудники Росгвардии оговаривают Д., так как ранее Д. забирал у Штучкина автомобиль.

Свидетель А в судебном заседании показал, что поступило сообщение из дежурной части, что по <адрес> остановлен автомобиль под управлением водителя в алкогольном опьянении. Он прибыл на место. Автомобиль стоял с заглушенным двигатель, водитель и сотрудники Росгвардии находились возле автомобиля, у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Поскольку водитель не предоставил документы на транспортное средство и отказался представиться, был доставлен в отдел полиции для установлении личности. После установления личности водитель был в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Факт управления транспортным средством не оспаривал, не заявлял о том, что не употреблял алкоголь.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.Как следует из пункта 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного Д. административного правонарушения.

Вина Д. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием составления протокола послужили: запах алкоголя изо рта, который Д. подписывать отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи Д. отказался; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи Д. отказался; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи Д. отказался; рапортами полицейского <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после остановки транспортного средства при разговоре от водителя исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, плохо разборчивая; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» А от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о привлечении Д. к административной ответственности; видеоматериалом; карточкой операций с ВУ.

Из протокола об административном правонарушении, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых; из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, усматривается, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом Д., что также зафиксировано в протоколе о направлении Д. на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых и при наличии законных к тому оснований.

Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Д. совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

Всем доводам Д., в том числе и тем, на которые он ссылается в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка.

Вопреки доводам жалобы, у сотрудников Росгвардии имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и имеются основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку непосредственно после остановки транспортного средства у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Оснований для оговора Д. сотрудниками Росгвардии судом не установлено. Показания свидетеля Щ о том, что после остановки транспортного средства Д. употребил алкоголь (пиво) не свидетельствует о том, что Д. до этого не употреблял спиртные напитки и не имел признаков опьянения.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Д., назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену, не допущено.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, в том числе место его совершения. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Д. отказался от медицинского освидетельствования в помещении МО МВД России «Верещагинский» по адресу: <адрес>, в то время как в постановлении в качестве места совершения Д. административного правонарушения указан адрес: <адрес>.

Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, однако подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Д., изменить, указав в качестве места совершения административного правонарушения адрес: <адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А. Липина