Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-36/2023 от 03.03.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Городищенского районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу ООО «ДЛ-Транс» в лице представителя по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДЛ-Транс»,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЛ-Транс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Городищенский районный суд <адрес> поступила жалоба ООО «ДЛ-Транс» на указанное постановление.

Изучив представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Частью 4 статьи 30.2 названного Кодекса определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из материала, постановлением должностного лица административного органа ДД.ММ.ГГГГ в 08:42:59 по адресу: по адресу: 947 км. 226м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки Mersedes Benz Actros 1845 в составе автопоезда с полуприцепом, государственный регистрационный знак О№»» УВ198, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «ДЛ-Транс».

Как следует из материалов дела ООО «ДЛ-Транс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, т.е. юридическое лицо, в связи с осуществлением им своей деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что общество в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) допустило движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области дорожного движения. При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами. Таким образом, действия (бездействие) заявителя, в связи с совершением, которых он привлечен к административной ответственности, не связаны с нарушением или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, следовательно, жалоба ООО «ДЛ-Транс» подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья о п р е д е л и л : жалобу ООО «ДЛ-Транс» в лице представителя по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДЛ-Транс» - передать на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>. Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> со дня вручения или получения копии определения. Судья ФИО3 Городищенский районный суд

<адрес>

<адрес>, р.<адрес>,

<адрес>, 403003

тел. (8-84468) 5-21-09,

факс (8-84468) 5-21-07

e-mail:gorod.vol@sudrf.ru

06.03.2023г. №

ООО «ДЛ-Транс»

Внуковская ул., <адрес> лит. А, <адрес>, 196210

ФИО1

Томская ул., <адрес>, 400048

Городищенский районный суд <адрес> направляет в Ваш адрес копию определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «ДЛ-Транс» в лице представителя по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДЛ-Транс», для сведения.

Приложение: копия определения

Судья                  ФИО3

ФИО2

8 (84468) 3-10-62