Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2023 от 13.02.2023

№ 12-124/2023
РЕШЕНИЕ
21 июня 2023 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» Климовой Н.А. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозовой Н.В. о назначении административного наказания от 27 декабря 2022 года №,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозовой Н.В. о назначении административного наказания от 27 декабря 2022 года № по делу об административном правонарушении №-АП (по исполнительному производству №-ИП) администрация МО «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации городского округа «Город Архангельск» Климова Н.А. подала жалобу о его отмене.

Защитник Ефимова В.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Зайцева А.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2017 года по делу №, вступившим в законную силу 30.01.2018, на Администрацию МО «Город Архангельск» и департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» возложена обязанность в срок до 31 августа 2018 года осуществить деятельность по приведению состояния участка проезжей части дороги по ул. Кедрова в г. Архангельске от перекрестка с пр. Никольский до перекрестка с ул. Советская в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996
№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов власти, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При этом согласно статье 2 указанного Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, для исполнения указанного решения суда 24.10.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с неисполнением решения суда было вынесено постановление от 28.01.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 18.03.2019 предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 сентября 2020 года. Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 19.04.2019 местная администрация освобождена от взыскания исполнительского сбора в связи с принятием должником всех зависящих от него мер по исполнению решения суда. Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 24.09.2020 вновь предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 октября 2021 года.

В январе 2022 года департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры судебному приставу-исполнителю сообщено о том, что соответствующий участок дороги был отремонтирован в 2019 году, в связи с чем заявлена просьба об окончании исполнительного производства. К данному сообщению также приложена копия акта о приемке выполненных работ от 15.09.2019, согласно которому выполнены работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия проезжей части, устройство нижнего слоя покрытия и устройство покрытия проезжей части, демонтаж бортового камня, устройство бортового камня, а также подъем колодцев и замена люков.

После этого судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД УМВД России по Архангельской области о предоставлении сведений об исполнении решений судов, в том числе по указанному делу. В ответе ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, что состояние соответствующего участка проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

На основании этой информации судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.05.2022 о назначении нового срока исполнения решения суда – до 01.11.2022. В указанный срок департаментом вновь направлена информация об исполнении решения суда. Однако судебным приставом-исполнителем на основании указанной информации ГИБДД сделан вывод о неисполнении решения суда и вынесено обжалуемое постановление.

Однако в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.Из положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 28.7 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при расследовании уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе причины, способствовавшие правонарушению, и собирает подтверждающие их доказательства. Из материалов дела следует, что указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме, что повлекло неполное установление обстоятельств дела.

В связи с этим установление наличия в бездействии местной администрации состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ, предполагает проверку того, было ли решение исполнено ранее. В материалах отсутствуют сведения и документы, подтверждающие проверку и установление данных обстоятельств.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что, хотя в резолютивной части решения суда по указанному административному делу № не указано в какой части возложены обязанности по ремонту дороги, из описательно-мотивировочной части решения следует, что предметом проверки со стороны суда являлось только наличие ям, выбоин и иных повреждений на проезжей части. Судом было установлено, что вопреки требованиям пунктов 3.1 и 3.2 ГОСТ Р 50597-93 (согласно которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью), а также требованиям к люкам смотровых колодцев и дождеприемникам, предусмотренным ГОСТ 3634-99, повреждения на спорном участке дороги превышали допустимые значения, ровность покрытия не соответствует установленным требованиям.

По запросу суда ГИБДД УМВД России по г. Архангельску предоставило акт выявленных недостатков от 04.05.2022, на основании которого был дан указанный ответ в службу судебных приставов. Из акта следует, что были выявлены следующие недостатки: дефекты обочины (занижение), износ и отсутствие части горизонтальной разметки.

Исходя из определения понятий «дорога», «проезжая часть», «обочина», предусмотренных в Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обочина не является частью проезжей части.

Следовательно, если суд признал незаконным бездействие и возложил обязанности только в части указанных в решении повреждений проезжей части, то недостатки в части обочины не охватываются указанным решением суда, равно как и недостатки в части требований к дорожной разметке.

Однако суд при рассмотрении жалобы в порядке КоАП РФ не наделен полномочиями по разъяснению решения суда по другому делу (в силу статьи 185 КАС РФ и статьи 32 Федерального закона № 229-ФЗ).

Тем не менее, с учетом указанных противоречий на данный момент не имеется достаточных оснований для вывода о том, что недостатки, сообщенные ГИБДД в мае 2022 года, имеют отношение к предмету исполнения указанного решения суда, равно как и в целом не установлено достаточных оснований для вывода о наличии или отсутствии события или состава вменяемого в вину состава правонарушения.

Из материалов, приложенных к жалобе, а также из материалов исполнительного производства следует, что для ремонта указанной дороги был заключен муниципальный контракт № 19000359 от 19.08.2019. В подтверждение исполнения контракта представлен указанный акт от 15.09.2019. Сведения о невыполнении данных работ отсутствуют.

С учетом отсутствия разъяснения суда и конкретного описания требуемых работ в резолютивной части решения суда, заинтересованные лица при наличии спора могли обратиться в суд для получения разъяснений относительно того, входит ли, в частности, ремонт обочины и нанесение указанной горизонтальной разметки в предмет исполнения. В отсутствие таких разъяснений имеющаяся неопределенность в части объема работ не может быть устранена.

После получения разъяснений в случае необходимости в силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ может быть назначена экспертиза работ и состояния дороги. Выявив сведения о проведении ремонта и наличии недостатков, судебный пристав-исполнитель должен установить, относятся ли эти недостатки к предмету исполнения и возникли ли эти недостатки вследствие ненадлежащего выполнения или невыполнения работ или вследствие естественных причин, не зависящих от должника.

Исходя из характера вменяемого в вину нарушения, указанные обстоятельства подлежали установлению при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе путем истребования технической документации, привлечения специалиста и назначения экспертизы объема и качества ремонта, произведенного в 2019 году.

Эти процессуальные требования не были выполнены, что свидетельствует о существенном нарушении положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2 КоАП РФ, повлекшем неполное установление обстоятельств дела, которое не могло быть устранено в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, с учетом указанных обстоятельств имеются основания для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░