Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7368/2020 от 19.06.2020

Судья: Судовская Н.В. № 33-7368/2020

Гр. дело № 2-860/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Лазаревой М.А., Чемерисовой О.В.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Бабенко А.В. – Бочкаревой И.Н. на определение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10.03.2020, которым постановлено:

«Встречное исковое заявление Бабенко А.В. к Савельев А.А. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании убытков оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Бабенко А.В., просил:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 17.05.2016, заключенный между сторонами;

- обязать ответчика вернуть в пользу истца в натуре: Тягач седельный RENO NR40024T6KH2R VIN № 1999 года выпуска;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения в размере 142 805 рублей 94 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4056 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- произвести возврат истцу излишне оплаченной государственной пошлины в размере 5 524 рублей.

Бабенко А.В. обратился с встречным иском к Савельеву А.А., просил:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенный 17.05.2016 года между Савельевым А.А. и Бабенко А.В. на автомобиль тип ТС – тягачи седельные, марки RENO NR40024T6KH2R, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № 1999 года выпуска, цвет белый.

- взыскать 150 000 рублей, уплаченные по договору; расходы на оплату стоянки автомобиля в размере 12 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей.

В обоснование встречных требований указал, что по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи право собственности на автомобиль к покупателю не перешло. Указанный договор не содержит сведений о наличии залога, иных обременений или правопритязаний на автомобиль в пользу третьих лиц. Также договор не содержит сведений о том, что автомобиль технически неисправен.

Утверждает, что при заключении договора Савельев А.А. не поставил его в известности о том, что продаваемый автомобиль обременен правами третьих лиц, арестован, на него обращено взыскание по решению суда, автомобиль имеет существенные недостатки и его эксплуатация в последующем невозможна.

По словам Бабенко А.В., 18.05.2016 автомобиль был передан ему без паспорта технического средства. Одновременно с автомобилем был передан страховой полис на автомобиль со сроком действия до 25.08.2016 с допуском к управлению Савельева Д.А., полис на неопределенный круг лиц не распространялся.

Впоследствии на автомобиле были обнаружены существенные неисправности, препятствующие его эксплуатации. За период нахождения автомобиля у Бабенко А.В. пробег транспортного средства составил 2 159 км в связи с невозможностью его эксплуатации.

Залог движимого имущества был зарегистрирован 03.10.2014 в реестре залогов движимого имущества нотариата, однако Бабенко А.В., по его словам, не мог установить данное обстоятельство ввиду того, что в договоре купли-продажи автомобиля был неправильно указан идентификационный номер автомобиля. Таким образом, при приобретении товара истец по встречному иску считает, что получил недостоверную информацию о товаре, автомобиль с указанными в договоре характеристиками не существует.

Судом постановлено указанное выше определение.

Представитель ответчика Бабенко А.В. – Бочкарева И.Н. в частной жалобе просила определение суда отменить в разрешить вопрос по существу.

Не согласилась с выводом суда о том, что требование о расторжении договора купли-продажи в установленном законом порядке не предъявлялось.

Указывает, что в судебном заседании 21.02.2020 Савельев А.А. подтвердил, что Бабенко А.В. обращался к нему с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако он с этим не согласился.

Считает, что суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий.

Действия Савельева А.А., по мнению заявителя жалобы, подтвердили, однозначно свидетельствовали о том, что его нежелании расторгать договор на условиях Бабенко А.В., а желании расторгнуть договор на иных условиях.

Считает, что при таких обстоятельствах иск не мог быть оставлен без рассмотрения, а должен быть разрешен по существу.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 69-КГ18-8, согласно которой объективная невозможность досудебного урегулирования спора не должна приводить к лишению права на судебную защиту.

Также указывает, что при рассмотрении дела Савельев А.А. демонстрировал отсутствие намерения разрешить спор добровольно, во внесудебном порядке.

С учетом изложенного считает, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным.

В заседании судебной коллегии Ответчик Бабенко А.В. на доводах частной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Истец Савельев А.А., представитель истца Федоренко Д.Д. в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом установлено, что 17.05.2016 между истцом Савельевым А.А. (продавец) и ответчиком Бабенко А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Тягача седельного RENO NR40024T6KH2R VIN №, 1999 года выпуска, по условиям которого истец продает, а ответчик покупает вышеназванное имущество с рассрочкой платежа (л.д.5).

Стоимость приобретаемого имущества была определена сторонами в 750 000 рублей, из которых первоначальный взнос составил 150 000 рублей.

Согласно пункта 1 договора ответчик принял на себя обязательство вносить платежи в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля ежемесячно в размере 35 000 рублей на расчетный счет продавца до 15 числа каждого месяца до окончания выплаты полной суммы согласно договора. При этом транспортное средство переходит в собственность покупателя лишь после полной оплаты его стоимости.

Оставляя встречное исковое заявление Бабенко А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно сослался на несоблюдение истцом по встречному иску обязательного досудебного порядке урегулирования спора.

Суд обоснованно указал, что в соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора купли-продажи от 17.05.2016 должно было быть совершено в письменной форме, тогда как доказательств письменного предъявления требований о расторжении договора истцом не представлено.

С учетом изложенного ссылка истца на устные переговоры сторон по вопросу расторжения договора были обоснованно отклонена судом.

Более того, из протокола судебного заседания, на который ссылается заявитель жалобы усматривается, что требования о расторжении договора были заявлены продавцом Савельевым А.А. в вязи с неисполнением покупателем обязанностей по оплате товара, на что Бабенко А.В.

При этом предъявление продавцом Савельевым А.А. требования о расторжении договора не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка другой стороной сделки Бабенко А.В.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 69-КГ18-8, не может быть принята во внимание судом, поскольку доказательств объективной невозможности обращения к истцу с претензией о расторжении договора в досудебном порядке суду не представлено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке обстоятельств, которым судом была дана верная оценка. Субъективное мнению заявителя жалобы о возможности рассмотрения встречных требований ответчика по существу при наличии предусмотренных ГПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения не могут служить основанием к отмене законного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального судебной коллегией не установлено обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Бабенко А.В. – Бочкаревой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: