Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5057/2022 ~ М-4609/2022 от 11.08.2022

дело 2-5057/2022

50RS0036-01-2022-005912-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» ноября 2022 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. С. А. к администрации городского округа <адрес> о прекращении зарегистрированного права, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности,

установил:

Истец С. С.А. обратился в суд с иском к ответчику администрации городского округа <адрес> о прекращении зарегистрированного права на 0,35 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности на 0,48 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что право собственности истца на 0,35 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возникло на основании решения Пушкинского городского суда от 30.10.2013 г., позже решением Пушкинского городского суда от <дата> рассмотрено гражданское дело по иску Парфентьевой Н. С., Парфентьева Ф. И. к Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района <адрес>, Савину М. Ю., Новикову А. В., С. С. А. о признании права собственности в порядке приватизации и выделе доли, судом постановлено после признания за Парфентьевой Н. С., Парфентьевым Ф. И. права собственности на часть жилого дома по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес> составе конкретных помещений, установить доли оставшихся сособственников в праве собственности на часть жилого дома по указанному адресу: Савин М. Ю. – 0,38 долей, Новиков А. В. – 0,14 долей, городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района <адрес> – 0,48 долей, без учета права истца, возникшего по ранее принятому судебному решению. В настоящее время устранить возникшие противоречие не представляется возможным, в связи с чем последовало обращение в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить; не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представители ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в строго соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, обозрив материалы гражданских дел 2-3997/2013, 2-4257/2014, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

С. С.А. зарегистрирован в спорном жилом доме по адресу: <адрес> <дата>.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> при рассмотрении гражданского дела по иску В. М. В. к администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района <адрес>, Савину М. Ю., Новикову А. В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о выделе доли жилого дома по адресу: <адрес> установлено:

«…Совладельцами спорного домовладения по данным технического паспорта Пушкинского филиала МО ГУП МО МОБТИ по состоянию на <дата> являются: В. М.В. – 0,20 доли, Седова Т.Ф. – 0,08 доли, Савин М.Ю. – 22/100 доли (л.д. 47-56).

В. М.В. на праве собственности принадлежит 0,20 долей спорного дома на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенного между администрацией Московско-Ярославской дистанции гражданских сооружений в лице представителя Гетун Н.И. с одной стороны и В. М.В. с другой стороны, договор зарегистрирован в Пушкинском БТИ <дата>г. (л.д.7).

Седова Т.Ф. умерла <дата> (л.д.86 подтверждение ЗАГС), её наследником по завещанию является Новиков А.В., которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 8/100 долей спорного жилого дома (л.д.105 ответ нотариуса).

Согласно выписке из ЕГРП от <дата>г. право собственности зарегистрировано - Савин М.Ю. - 22/100 доли, Новиков А.В. 8/100 доли (л.д.119).

Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района <адрес> на основании <адрес> от 06.07.2007г. №-ОЗ, передаточного акта от 29.12.2008г. и акта о приемке-передаче здания (сооружения) от 11.01.2009г. является собственником квартир <адрес>, 2, 6 по адресу: <адрес> (л.д.22)…».

Указанным решение судом произведен выдел доли дома В. М.В., в общую долевую собственность администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района <адрес>, Савину М. Ю., Новикову А. В. выделена часть жилого дома (без учета самовольно возведенных построек), по адресу: <адрес>, общей площадью 202,2 кв.м, в том числе: в основном строении лит.А помещения №,6 кв.м, №,2 кв.м, №,1 кв.м, №,6 кв.м, №,7 кв.м, №,9 кв.м, №,2 кв.м, №,6 кв.м, №,7 кв.м, №,9 кв.м, №,8 кв.м, №,4 кв.м, №,0 кв.м, №,4 кв.м, №,2 кв.м, №,0 кв.м, №,4 кв.м, в строении лит.а помещения №,9 кв.м, №,8 кв.м, №,0 кв.м, №,5 кв.м, в строении лит.а1 помещения №,5 кв.м, №,8 кв.м, АГВ стоимостью 148 066 руб., печи стоимостью 72 058 руб., часть строения лит.Г4 размером 12,4 х3,1 м, надворные постройки лит.Г7, Г15, Г16; установлены новые доли в выделенной части дома: администрация городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района <адрес> – 0,625, Савин М.Ю. – 0,275, Новиков А.В. – 0,100.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> за С.м С. А. признано право пользования комнатой площадью 13,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а также признано право общей долевой собственности на 0,35 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> порядке приватизации.

При этом судом установлено, что поскольку доля истца на момент рассмотрения дела определена не была, его доля была рассчитана специалистом Артышук Е.Н., привлеченной к участию в деле в порядке ст. 188 ГПК РФ, и составила по подсчетам специалиста – 0,35 доли.

Позднее, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <дата> за Парфентьевой Н. С., Парфентьевым Ф. И. признано право собственности на часть жилого дома по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес> составе конкретных помещений, - по ? доле за каждым.

Этим же решением установлены доли оставшихся сособственников в праве собственности на часть жилого дома по указанному адресу:

Савин М. Ю. – 0,38 долей,

Новиков А. В. – 0,14 долей,

Администрация городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района <адрес> – 0,48 долей.

Однако, согласно проведенной по данному делу судебной строительно-технической экспертизы, на момент рассмотрения дела до выдела истцам Парфентьевым по данному делу части дома, доли совладельцев были следующими:

Парфентьевы Н.С., Ф.И. – по 27/200 у каждого, т.е. 27/100 доли на двоих;

Савин М.Ю. – 0,275 доли,

Ковиков А.В. – 0,100 доли,

Администрация городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района <адрес> – 0,355 долей.

Таким образом, судом установлено, что доля муниципалитета на момент рассмотрения спора составляла 0,355 доли.

Вместе с тем, суд не учел, что указанная доля Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района <адрес> по ранее принятому судом решению Пушкинского городского суда от <дата> перешла в собственность истца Сергееева С.А., что учтено не было.

Соответственно доля истца, после выдела доли Парфентьевых Н.С., Ф.И. составляет – 0,48.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 235 ГК РФ закреплены основания прекращения права собственности на имущество.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Физическое отсутствие объекта влечет в силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса прекращение права собственности на него и, как следствие, прекращение записи о регистрации прав и об объекте капитального строительства.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск С. С. А. к администрации городского округа <адрес> о прекращении зарегистрированного права, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности удовлетворить.

    Прекратить зарегистрированное право долевой собственности С. С. А. на 0,35 доли дома по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес>.

    Признать за С.м С. А. право собственности на 0,48 доли дома по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированно решение изготовлено <дата>.

Судья: