Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2022 от 30.03.2022

Дело № 1-20/2022

УИД 12RS0014-01-2022-000332-97

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 мая 2022 года пгт. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Басовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района Республики Марий Эл Захаровой Н.А.,

подсудимого Швалева <данные изъяты> и его защитника адвоката Рыбакова <данные изъяты>

подсудимого Свинина <данные изъяты>. и его защитника адвоката Грошевой <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Швалева <данные изъяты>, не судимого,

Свинина <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Швалев <данные изъяты> и Свинин <данные изъяты>. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

Швалев <данные изъяты>. и Свинин <данные изъяты> распивая спиртные напитки решили совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно на кражу металлических предметов из дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Реализуя задуманное, в этот же день, около <данные изъяты>, Швалев <данные изъяты>. и Свинин <данные изъяты>. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись отсутствием владельца дома, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, действуя осознанно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, проникли в жилое помещение дома, с целью совершения кражи, то есть незаконно проникли в жилище, совершили кражу <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий Швалева <данные изъяты>. и Свинина <данные изъяты>. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Швалев <данные изъяты> вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Швалева <данные изъяты>

Свои показания Швалев <данные изъяты>. подтвердил на очной ставке с подозреваемым Свининым <данные изъяты>. и при проверке показаний на месте (<данные изъяты>

Подсудимый Швалев <данные изъяты>. после оглашения его показаний суду пояснил, что оглашенные показания подтверждает полностью.

В судебном заседании подсудимый Свинин <данные изъяты>. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Свинина <данные изъяты>

Свои показания Свинин <данные изъяты>. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты>)и в ходе очной ставки с подозреваемым Швалевым <данные изъяты>

Подсудимый Свинин <данные изъяты>. после оглашения его показаний суду пояснил, что оглашенные показания подтверждает полностью, вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, приходит к убеждению, что вина подсудимых Швалева <данные изъяты>. и Свинина <данные изъяты>. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего <данные изъяты>

Показания потерпевшего в части обстоятельств хищения имущества суд признает достоверными, показания потерпевшего <данные изъяты>. в части того, что в результате совершения преступления, совершенного Швалевым <данные изъяты>. и Свининым <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей ему причинен значительный материальный ущерб, суд считает неубедительными.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты>

Суд признает в качестве допустимых доказательств показания свидетелей <данные изъяты> поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований ставить под сомнение объективность показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу в связи с чем суд берёт их за основу обвинительного приговора.

Показания Швалева <данные изъяты> и Свинина <данные изъяты>. добыты без нарушений закона, в ходе предварительного следствия подсудимые после разъяснения им прав в присутствии защитников последовательно показывали о своей причастности к преступлению мотивах и целях <данные изъяты> Ершова А.С., свидетелей <данные изъяты>, а также данными осмотров места преступления, вещественных доказательств, очных ставок, проверок показаний на месте, заключениями экспертиз. Поэтому суд признаёт их достоверными и допустимыми.

Вина Швалева <данные изъяты> и Свинина <данные изъяты>. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом явки с повинной Швалева <данные изъяты>

Протоколом принятия заявления <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты>

Протоколом выемки <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

Протоколом выемки <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

Вещественными доказательствами: <данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку выводы экспертов не противоречат содержанию и результатам исследования. Заключения экспертиз отвечают требованиям закона. Экспертизы проведены в установленном законом порядке компетентными экспертами, оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, так как эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, по мнению суда, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств достаточно для разрешения уголовного дела.

Оценив в судебном заседании совокупность доказательств, суд не находит нарушений положений УПК РФ при их получении и считает их допустимыми доказательствами по делу.

На основании анализа имеющихся по делу доказательств, которых необходимое и достаточное количество, суд приходит к выводу о виновности Швалева <данные изъяты>. и Свинина <данные изъяты> в совершении ими преступления указанных в описательной части приговора.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия Швалева <данные изъяты>. и Свинина <данные изъяты> квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <данные изъяты> руб.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Суд счел неубедительными доводы потерпевшего <данные изъяты>. в части того, что ущерб от указанного преступления является для него значительным, других сведений об имущественном положении потерпевшего, сведений о значимости для него похищенного имущества, сведений о размере заработной платы или иных доходов у потерпевшего, а также сведений о совокупном доходе его семьи с которыми он ведет совместное хозяйство, суду не представлено.

Кроме того, из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением неиспользуемых длительное время потерпевшим предметов, часть которых он сам считает ломом металла, он был поставлен в затруднительное материальное положение, при этом суд учитывает, что стоимость похищенного имущества не значительно превышает 5000 рублей.

Квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, в деле нет доказательств, позволяющих оценить довод потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, поэтому квалифицирующий признак совершения Швалевым <данные изъяты> и Свининым <данные изъяты>. - «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, их действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Судом выяснен вопрос о психическом состоянии Швалева <данные изъяты> и Свинина <данные изъяты>

Согласно сведениям медицинских учреждений на учете у врача нарколога и врача психиатра <данные изъяты> не состоит (<данные изъяты>

Согласно сведениям медицинских учреждений на учете у врача психиатра Свинин <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта <данные изъяты> Свинин <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимых Швалева <данные изъяты>. и Свинина <данные изъяты>. в ходе предварительного следствия и в суде они должны нести уголовную ответственность, их вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимых Швалева <данные изъяты> и Свинина <данные изъяты> вменяемыми в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащих уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания Швалеву <данные изъяты> и Свинину <данные изъяты>. суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных.

Подсудимый Швалев <данные изъяты>. как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>), не судим (<данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами в отношении Швалева <данные изъяты> суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья всех членов его семьи, оказание помощи родителям, в том числе матери, нуждающейся в уходе по состоянию здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, извинения перед потерпевшим.

Подсудимый Свинин <данные изъяты> как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>), не судим (<данные изъяты>).

Смягчающими обстоятельствами в отношении Свинина <данные изъяты>. суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном добровольное возмещение имущественного ущерба состояние его здоровья и состояние здоровья всех членов его семьи.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления а именно того, что преступление совершено Швалевым <данные изъяты>. и Свининым <данные изъяты>. в состоянии алкогольного опьянения и с целью извлечения денежных средств, необходимых для приобретения спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения и употребление алкоголя явилось обстоятельством, непосредственно способствовавшим совершению преступления и явилось одной из причин противоправного поведения подсудимых, суд признает совершение Швалевым <данные изъяты>. и Свининым <данные изъяты>. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При этом суд учитывает, что из показаний подсудимых Швалева <данные изъяты>. и Свинина <данные изъяты>. следует, что хищение имущества <данные изъяты> они совершали в состоянии алкогольного опьянения и с целью совместного приобретения спиртного.

Наличие в действиях Швалева <данные изъяты>. и Свинина <данные изъяты>. отягчающих наказание обстоятельств, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимым Швалеву <данные изъяты>. и Свинину <данные изъяты>. наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако суд не находит оснований для её применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить Швалеву <данные изъяты> и Свинину <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,что будет соответствовать принципам наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ и достигнет цели назначения наказания.

Назначение Швалеву <данные изъяты>. и Свинину <данные изъяты> иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает нецелесообразным, поскольку другие виды наказания не могут быть применены, так как не соизмеримы с обстоятельствами преступления и личностью подсудимых, наказание в виде штрафа усложнит их материальное положение.

По мнению суда по делу имеются достаточные обстоятельства свидетельствующие о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания. Суд пришел к твердому убеждению, что условное наказание обеспечит необходимое исправительное воздействие на Швалева <данные изъяты> и Свинина <данные изъяты> и их исправление возможно без изоляции от общества, поэтому наказание им необходимо назначить с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, что будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания согласно требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Подсудимые Швалев <данные изъяты>. и Свинин <данные изъяты>. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались, в отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, а также для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым вещественные доказательства: <данные изъяты>

Согласно ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ, суммы выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Согласно ст.132 ч.1 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом соответствующее решение принимается судом.

При рассмотрении данного дела адвокату Рыбакову <данные изъяты> участвовавшему в деле по назначению и осуществлявшему защиту подсудимого Швалева <данные изъяты>. в ходе предварительного следствия и в суде, за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета выплачено <данные изъяты> рублей, адвокату Грошевой <данные изъяты>. за защиту подсудимого Свинина <данные изъяты> в ходе предварительного следствия и в суде, за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета выплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.132 ч.6 УПК РФ суд может освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Учитывая, характер вины, и имущественное положение осужденных Швалева <данные изъяты>. и Свинина <данные изъяты> которые являются трудоспособными, обстоятельства расследования и рассмотрения настоящего дела, суд не усматривает оснований для полного или частичного их освобождения от возмещения ими процессуальных издержек за услуги адвокатов по оказанию юридической помощи.

Гражданский иск по делу заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Швалева <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Швалеву <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком в один год, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных без лишения свободы, не менять без уведомления этого органа места жительства, трудоустроится.

Признать Свинина <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Свинину <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком в один год, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных без лишения свободы, не менять без уведомления этого органа места жительства, трудоустроится.

Меру пресечения в отношении Швалева <данные изъяты> и Свинина <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с Швалева <данные изъяты> в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Свинина <данные изъяты> в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 389.3 – 389.6 УПК РФ через постановивший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства, осужденные должны указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья И.Н. Шемуранов