Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2024 от 10.04.2024

Дело № 11-120/2024                                                Мировой судья Абрамова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием заявителя – Трембачевой Т.А.

27 апреля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в                             городе Волжском Волгоградской области частную жалобу Трембачевой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 71 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г., которым постановлено:

       Трембачевой Т.А. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г., вынесенного по гражданскому делу № 2-71-4497/2023 - отказать.

У С Т А Н О В И Л:

       Определением мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области от "."..г. Трембачевой Т.А. отказано в повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г., вынесенного по гражданскому делу № 2-71-4497/2023.

       Не согласившись с указанным определением, должник Трембачева Т.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

       Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

       Заявитель Трембачева Т.А., в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы.

       Выслушав заявителя, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

       На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

       В судебном заседании установлено, что 8 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №71 судебного района города Волжского Волгоградской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-71-4497/2023 о взыскании солидарно с Трембачевой Т.А. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности по оплате электрической энергии (лицевой счет №... по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>), за период "."..г. по "."..г. в размере 10 752 рублей 66 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 215 рублей 05 копеек.

       В связи с поступившими возражениями Трембачевой Т.А., определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. судебный приказ от "."..г., вынесенный по гражданскому делу №... о взыскании с Трембачевой Т.А. задолженности по оплате электрической энергии, отменен.

       Как усматривается из справки ОСФР по <адрес> от "."..г., на основании судебного приказа №... с Трембачевой Т.А. удержано 10 967 рублей 71 копейка.

       Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

        В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

       На основании пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ в приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Ардитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                       Как следует из материалов дела "."..г. в судебный участок №... судебного района <адрес> поступило исковое заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Трембачевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поданное в связи с отменой судебного приказа по гражданскому делу №....        Исковое заявление принято мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> к своему производству "."..г. и назначено судебное заседание на "."..г..

       Поскольку, на момент рассмотрения заявления Трембачевой Т.А. о повороте исполнения судебного приказа №... от "."..г., мировым судьей возбуждено производство по гражданскому делу на основании поданного взыскателем ПАО «Волгоградэнергосбыт» искового заявления о взыскании с Трембачевой Т.А. задолженности по оплате электрической энергии, после отмены вышеуказанного судебного приказа, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

       Доводы частной жалобы, что оспариваемое определение принято мировым судьей до принятия искового заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» противоречат материалам дела, поскольку, как указано выше данный иск принят к производству мировым судьей "."..г..

       При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Определение мирового судьи судебного участка № 71 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. по заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Трембачевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трембачевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

          Судья-подпись                                                                           С.Г. Шестакова

<...>

<...>

<...>