Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2422/2022 ~ М-2146/2022 от 26.05.2022

    дело № 2-2422/2022                                    УИД 50RS0№-30

                                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

при секретаре Карповой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Волковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

        установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Волковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139747,28 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3994,95 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор №-ДО-МСК-14,в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 160000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, должник нарушил положения ст. 309, 310 ГК РФ. В соответствии с п. 13 Кредитного договора банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору, другому лицу без согласия заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-01-2019/372, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору №-ДО-МСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности по основному долгу составила 108 173,07руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 31 574,21 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом поступившихденежных средств составила 139 747,28 руб., из которых: 108 173,07 руб. - сумма основного долга, 31 574,21 руб. - сумма просроченных процентов. Определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» было отказано в выдаче судебного приказа по данному кредитному договору.

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, в заявлении истец просит рассмотреть дело без их участия.

    Ответчик Волкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, извещения возвращены из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 г. ОАО Банк «Открытие» и Волкова Ю.А. заключили кредитный договор №-ДО-МСК-14,в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 160000 руб. сроком на 60 месяцев под 26,9 % годовых. (л.д.28)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-01-2019/372, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по кредитным договора, заключенным с физическими лицами, перечень которых содержится в приложении № к договору. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования по кредитному договору №-ДО-МСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 25.08.2014г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.08.2019г. составила 139747,28 руб., из которых 108173,07 руб.- сумма основного долга, 31574,21 руб. сумма просроченных процентов.

После передачи прав требования взыскателю и до момента обращения истца в суд задолженность ответчиком не погашена.

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 11).

    В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору № суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с ответчика задолженности в размере 139747,28 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3994,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» -удовлетворить.

Взыскать с Волковой ФИО5 в пользу ООО                  «Управляющая компания Траст» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.08.2019г. в размере 139747 (сто тридцать девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3994 (три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: