Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 28.02.2023

    Мировой судья Шарапова И.В.    УИД 51MS0045-01-2022-004774-38

        Дело № 11-15/2023

Принято в окончательной форме: 13.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 апреля 2023 года    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи     Моховой Т.А.,

    при секретаре     Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осипова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Североморского судебного района Мурманской области от 23.11.2022, которым постановлено:

«исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Осипову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Осипова Александра Сергеевича неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – 1400 рублей, всего – 41 400 рублей»

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Осипову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что 23.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, собственником и водителем, которого являлся Осипов А.С., и *** под управлением водителя ФИО1 который являлся виновником дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший Осипов А.С. обратился в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность как виновника ДТП, так и самого Осипова А.С. о выплате страхового возмещения. Признав случай страховых, САО «ВСК» выплатило Осипову А.С. страховое возмещение в размере 320 000 рублей. Помимо этого, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщик выплатил Осипову А.С. по требованию последнего неустойку в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, Осипов А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки в большем размере. Решением финансового уполномоченного от 22.02.2020 требования потерпевшего были удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 01.10.2020 по делу N 2-1199/2021 решением финансового уполномоченного было изменено, сумма неустойки снижена до 80 000 рублей; указанную сумму во исполнение данного решения суда САО «ВСК» выплатило Осипову А.С., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 30.11.2020.

Однако решением Североморского районного суда Мурманской области от 18.01.2021 по делу N 2-202/2021 решением финансового уполномоченного было изменено, неустойка снижена до 120 000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное решение суда, учитывая, что САО «ВСК» уже выплатило Осипову А.С. общую сумму 160 000 рублей, 40 000 рублей из указанной суммы было перечислено Осипову А.С. без каких-либо правовых оснований, то есть Осипов А.С. получил неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ просило взыскать с Осипова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1400 рублей; дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил дополнительные пояснения, в которых просил иск удовлетворить в полном объеме, приведя доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Осипов А.С. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, полагая требования истца необоснованными. Анализируя порядок вступления заочного решения суда в законную силу, предусмотренный нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, не отрицая, что в целом в качестве неустойки САО «ВСК» ему выплатило 160 000 рублей, настаивал, что выплата в размере 80 000 рублей, произведенная ему истцом в ноябре 2020 года, не была основана вступившим в законную силу заочным решением суда, следовательно, выплата указанных денежных средств была произведена исключительно по доброй воле самого истца, поскольку юридических оснований для этого не имелось, и не может являться неосновательным обогащением ответчика. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Осипова – Бояринцев Е.В. в судебном заседании привел аналогичные доводы, настаивая, что дополнительно произведенная выплата денежных средств явилась исключительно актом доброй воли страховой компании, компенсацией длительной судебной тяжбы, не может быть признана неосновательным обогащением, в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено с участием сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

На решение мирового судьи ответчиком Осиповым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Приведя положения статей 8, 13, 209, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, указал, что решение суда, на которое ссылается истец, было вынесено в заочной форме 01.10.2022, и на 30.11.2020 (дата перечисления ответчику денежных средств размере 80 000 рублей) еще не вступило в законную силу. Полагает, что у САО «ВСК» отсутствовала какая-либо обязанность по выплате денежных средств в размере 80 000 рублей; данное обстоятельство лишь добрая воля самого истца. Также указал, что мировым судьей не дана оценка доводам стороны ответчика, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть – приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 23.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** собственником и водителем которого являлся Осипов А.С., и ***, под управлением водителя ФИО1 который явился виновником дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26.03.2019 N 21408/2019 с САО «ВСК» в пользу Осипова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 320 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей. Решение суда исполнено в полном объеме 26.07.2019.

31.10.2019 Осипов А.С. обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Осипов А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением сроков срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 22.01.2020 N У-19-87605/5010-003, к которому обратился Осипов А.С., требования потерпевшего были удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

САО «ВСК» произвело выплату Осипову А.С. неустойки в размере 80 000 рублей (платежное поручение от 10.03.2020 N 91720).

Заочным решением Североморского райсуда Мурманской области от 01.10.2020 по делу N 2-1199/2020 по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решение Финансового уполномоченного было изменено, сумма неустойки снижена до 80 000 рублей. Во исполнение данного решения суда САО «ВСК» выплатило Осипову А.С. указанную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2020 N 420995.

Данное заочное решение суда было отменено, 18.01.2021 вынесено решение по делу N 2-203/2021, которым заявление САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворено частично. Судебным постановлением решение Финансового уполномоченного от 22.01.2020 N У-19-87605/5010-003 изменено, размер неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения снижен до 120 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что истцом САО «ВСК» в счет погашения неустойки ответчику Осипову А.С. выплачено в общей сумме 160 000 рублей; данные выплаты подтверждены документально – 80 000 рублей по платежному поручению от 10.03.2020 N 91720 и 80 000 рублей по платежному поручению от 30.11.2020 N 420995.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск САО «ВСК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в виде неустойки была исполнена в большем размере, чем окончательно определенная решением Североморского районного суда от 18.01.2021, излишне выплаченная сумма в размере 40 000 рублей (160 000 рублей – 120 000 рублей) подлежит возврату ответчиком истцу как неосновательное обогащение, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил соответствующие нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выплата неустойки в размере 80 000 рублей 30.11.2020 произведена САО «ВСК» не в добровольном порядке, а на основании заочного решения суда, которое могло быть исполнено страховой компанией и до его вступления в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что судом не дана оценка письменным возражениям на исковые требования, подлежат отклонению, как необоснованные. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы и возражения сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, судом апелляционной инстанции проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судом первой инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий    Т.А. Мохова