Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2023 от 05.04.2023

Дело № 66MS0021-01-2023-000136-24

(Производство № 2-126/2023, 11-126/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО МКК «Капиталина» к Периной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, от 14.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капиталина» (далее по тексту - ООО МКК «Капиталина») обратилось в суд с исковым заявлением к Периной С.В., в котором указало, что 12 ноября 2021 года между сторонами заключен договор займа № 001320. По условиям договора истец предоставил ответчику заем в сумме 8 000 рублей сроком на 42 дня под 365% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные заем и уплатить проценты за пользование им на условиях договора. Сумма займа перечислена Периной С.В., однако, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем просит взыскать с Периной С.В. задолженность по договору займа №001320 от 12 ноября 2021 года: сумму основного долга в размере 8 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10 560 рублей, расходы на представителя в размере 4 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 742,40 рублей.

Решением от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены, с Периной С. В. в пользу ООО МКК «Капиталина» взыскана задолженность по договору потребительского займа №001320 от 12 ноября 2021 года за период с 01 декабря 2021 года по 10 апреля 2022 года: сумму основного долга в размере 8 000 рублей, проценты в размере 10 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 рублей 40 копеек.

С решением мирового судьи не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой указала на допущенные мировым судьей нарушения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указала, что с решением не согласна, сумма неустойки (проценты и пени) несоразмерна сумме основного долга, насчитана неверно без учета ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд исходит из следующего.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, 12 ноября 2021 года между Периной С.В. и ООО «Капиталина» заключен договора займа №001320 о предоставлении денежных средств на сумму 8 000 руб. под 365% годовых, срок возврата займа до 03.12.2021.

В силу п. 2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком принятых обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Для получения вышеуказанного займа Перина С.В. заполнила форму заявки через сайт. Заем предоставлен на основе положений, изложенных в общих условиях и индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения микрофинансовой организацией Заявки.

12 ноября 2021 года Периной С.В. отправлен код АСП для подписания договора займа №001320. В тот же день денежные средства в размере 8 000 рублей отправлены на карту ответчика (номер транзакции ***).

Таким образом, в соответствии с обозначенными требованиями норм права между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа в офертно-акцептной форме, подписанный сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ признается подписанным простой электронной подписью при выполнении одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписью применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, при соблюдении хотя бы одного из обозначенных условий электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, что позволяет осуществлять оценку соблюдения условий признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи.

Порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой электронной подписи определен кредитором ООО МКК «Капиталина» в Общих условиях договора микрозайма.

Факт подписания договора займа ответчиком не оспаривался, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 424, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа по основному долгу 8 000 руб. - сумма основного долга, 10 560 руб. - проценты за пользование займом.

Не оспаривая иные, установленные судом обстоятельства, доводы жалобы ответчика сводятся к расчету и определения суммы задолженности.

Проверив расчет процентов с учетом дат и сумм, внесенных ответчиком в счет погашения долга, мировой судья пришел к верному выводу, что расчет произведен истцом правильно, в соответствии с индивидуальными условиями.

Процентная ставка, а также полная стоимость займа, установленная условиями договора, соответствует предельно допустимым значениям полной стоимости кредитов (займов), установленных Банком России, как того требует часть 11 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование суммой займа и снижения размера процентов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, от 14.02.2023 по гражданскому делу по иску ООО МКК «Капиталина» к Периной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга Н. А. Маркова