Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1841/2023 от 23.06.2023

Дело № 7-1841/2023

(в районном суде дело № 12-560/2023) судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2023 года в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года в отношении

Григорьевой Т. В., <дата> года рождения, уроженки Республики Узбекистан, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 17 марта 2023 года Григорьева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина Григорьевой Т.В. установлена в том, что 13.03.2023 года в 19:38:24 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.105-А от Волхонского ш. к Петербургскому ш., водитель, управляя транспортным средством МИНИ Купер, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 146 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 84 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлась Григорьева Т.В., <дата> года рождения.

Григорьева Т.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года постановление должностного лица от 17 марта 2023 года оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Григорьева Т.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу актов.

В обоснование жалобы указала, что поскольку у нее отсутствует водительское удостоверение, в момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством.

Григорьева Т.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие, при участии защитника Григорьева И.О.

Защитник Григорьев И.О. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Требованием п.10.1, 10.2 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что 13.03.2023 года в 19:38:24 по адресу Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.105-А от Волхонского ш. к Петербургскому ш., Григорьева Т.В., управляя транспортным средством МИНИ Купер, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигалась со скоростью 146 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысила установленную скорость на 84 км/с (учитывая погрешность измерения), т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Кордон-М" со свидетельством о поверке № С-СП/19-10-2022/195103765, действительного до 18.10.2024 года включительно.

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья районного суда, исходил из того, что Григорьева Т.В., как собственник транспортного средства, является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, поскольку факт выбытия автомобиля МИНИ Купер, государственный регистрационный знак №..., из ее фактического владения не нашел своего достаточного подтверждения.Данный вывод судьи является правильным по существу, соответствует вышеприведенным правовым нормам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, договор аренды транспортного средства № б/н от 12.03.2023 года, дополнительное соглашение (Приложение №1) от 12.03.2023 года, акт приема-передачи к договору аренды (Приложение №2) от 12.03.2023 года сами по себе, не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица (иных лиц), поскольку сохранение за Григорьевой Т.В. права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у Григорьевой Т.В. права управления транспортными средствами не исключает с достоверностью саму возможность управления таким лицом принадлежащим ему транспортным средством.

Несогласие Григорьевой Т.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Григорьевой Т.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи, аналогичны по своему содержанию доводам, которые являлись предметом проверки судьи первой инстанции, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 17 марта 2023 года, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Григорьевой Т. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья             Н.Н. Грибиненко