Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2022 (2-1821/2021;) ~ М-1715/2021 от 02.12.2021

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-003238-04

Производство № 2-195/2022 (2-1821/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 января 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

при секретаре Семериковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2022 (2-1821/2021) по исковому заявлению Соколова Валерия Сергеевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколов Валерий Сергеевич обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение, требования Соколова Валерия Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей 00 копеек и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 25388 рублей 00 копеек удовлетворены частично: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу Соколова Валерия Сергеевича страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100000 (сто тысяч) 13 рублей 00 копеек. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со САО «ВСК» в пользу Соколова Валерия Сергеевича неустойку за период, начиная с .. .. ....г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100000 (ста тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении требования Соколова Валерия Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек и расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей 00 копеек отказать. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. .. .. ....г. служба финансового уполномоченного вынесла решение о приостановлении срока исполнения решения № №.... .. .. ....г. Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... исковые требования Соколова В.С. удовлетворил частично. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от .. .. ....г. решение было оставлено без изменения. .. .. ....г. служба финансового уполномоченного уведомила Соколова В.С. о возобновлении срока исполнения решения с .. .. ....г. Срок добровольного исполнения решения истек .. .. ....г. САО «ВСК» в добровольном порядке не исполнили решение финансового уполномоченного. Решение в части выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб. было исполнено .. .. ....г. в части выплаты неустойки в размере 100000 руб. .. .. ....г. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За правовое консультирование в устной форме со сборкой и подготовкой документов для суда, им было оплачено 2000 руб., за составление искового заявления – 4000 руб., за составление заявления Финансовому омбудсмену – 4000 руб., за представление интересов в суде – 12000 руб.

Просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению, который составляет 100000 руб., расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда – 2000 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления – 4000 рублей, расходы за составление претензии – 4000 рублей, расходы за составление заявления Финансовому омбудсмену – 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Истец Соколов В.С. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, просил о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие (л.д.26).

Представитель ответчика САО «ВСК» - Варнавская М.Л., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.59), о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила суду возражение на исковое заявление (л.д.33-39), где просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, считает, что по настоящему делу основания для взыскания штрафа по п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ отсутствуют, требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в судебном порядке не заявлено. Считает, что неустойка за неисполнение решения в установленные законом сроки выплачена в полном объеме в размере 100000 рублей, в связи с чем, считает, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению. Полагает, что требование о возмещении расходов на составление претензии заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Кроме того, считает, что требование о возмещении расходов на представителя, понесенные для обращения к Финансовому уполномоченному, удовлетворению не подлежат, оснований для возложения на САО «ВСК» понесенных расходов по делу не имеется. Считает, что консультирование, подготовка документов, составление заявления, составление искового заявления, не требует углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки искового заявления, а также предоставления иных документов, которые имеются у истца, не требует ознакомления с большим количеством документов, кроме того, также необходимо учитывать отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику, серийность дел, в связи с чем, заявленную истцом сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя считают завышенной.

Просит в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, в соответствии со 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от .. .. ....г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от .. .. ....г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом ( часть 2).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от .. .. ....г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от .. .. ....г. № №... требования Соколова Валерия Сергеевича к САО «ВСК» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей 00 копеек и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 25388 рублей 00 копеек удовлетворены частично.

Решением Финансового уполномоченного постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу Соколова Валерия Сергеевича страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со САО «ВСК» в пользу Соколова Валерия Сергеевича неустойку за период, начиная с .. .. ....г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100000 (ста тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении требования Соколова Валерия Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек и расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей 00 копеек отказать» (л.д.7-13).

Решением Финансового уполномоченного от .. .. ....г., удовлетворено ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения решения суда от .. .. ....г. № №..., решением постановлено: «Приостановить исполнение решения от .. .. ....г. № №... с .. .. ....г. и до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании» (л.д.14-15).

.. .. ....г. решением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... исковые требования Соколова Валерия Сергеевича к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» /ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574/ в пользу Соколова Валерия Сергеевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., страховое возмещение в размере 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей; расходы на оценку в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей; судебные расходы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении требований Соколова Валерия Сергеевича к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, - отказать. В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Соколову Валерию Сергеевичу о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, - отказать. Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» /ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574/ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей (л.д.65-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от .. .. ....г., решение Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.75-80).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от .. .. ....г., решение Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от .. .. ....г. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д.81-88).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку основания для приостановления срока исполнения решения Финансового Уполномоченного от .. .. ....г. № №... отсутствуют, .. .. ....г. Финансовый уполномоченный направил в адрес САО «ВСК» уведомление о возобновлении срока исполнения решения суда от .. .. ....г. № №... (л.д.16).

В связи с тем, что ответчик САО «ВСК» не исполнил вступившее в силу решение финансового уполномоченного, .. .. ....г. истец Соколов В.С. предъявил в САО «ВСК» для исполнения удостоверение, выданное службой финансового уполномоченного от .. .. ....г. № №... о взыскании с САО «ВСК» в пользу Соколова В.С. страхового возмещения в размере 100000 рублей. (л.д.17).

Поскольку сумма неустойки по решению финансового уполномоченного выплачена не была, .. .. ....г. г. истец Соколов В.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением, предъявив для исполнения удостоверение, выданное службой финансового уполномоченного от .. .. ....г. № №... о взыскании с САО «ВСК» в пользу Соколова В.С. страхового возмещения в размере 100000 рублей (л.д.17).

Как следует из справок по операции ПАО «.......» онлайн, на карту Master Card Gold№..., держателем которой является ФИО8 была произведена выплата страхового возмещения и неустойки в сумме 100000 рублей и 100000 рублей (л.д.20-21), что также не оспаривается ответчиком САО «ВСК».

.. .. ....г. и .. .. ....г. истцом Соколовым В.Д. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, с просьбой доплатить неустойку, а также в добровольном порядке выплатить штраф в размере 50000 рублей (л.д.18-19). Поскольку требования, указанные в претензии истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении заявленных требований о взыскании штрафа суд учитывает следующее.

Как установлено судом, решение Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. вступило в законную силу .. .. ....г..

Таким образом, срок, в течение которого должно быть исполнено решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения – .. .. ....г. включительно (.. .. ....г. (дата вступления в силу решения суда) + 10 дней.

Поскольку срок исполнения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, решением финансового уполномоченного не установлен, суд исходит из максимального срока, таким образом, срок, в течение которого должно быть исполнено решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки – до .. .. ....г., т.е. .. .. ....г. + 30 дней, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске срока исполнения ответчиком САО «ВСК» решения финансового уполномоченного.

Таким образом, поскольку ответчик САО «ВСК», зная о решении финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока страховой выплаты, в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не удовлетворил, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, то с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Соколова В.С. в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от .. .. ....г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного.

Довод ответчика САО «ВСК» о том, что истцом неверно истолкованы нормы права, заявленный истцом штраф не может быть взыскан на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от .. .. ....г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" судом отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства.

При решении вопроса о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд учитывает ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» о снижении размера штрафа, являющегося разновидностью неустойки, обстоятельства дела, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывая баланс интересов сторон, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, считает возможным снизить размер штрафа в общей сложности в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 40000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Соколова В.С. штраф в размере 40000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд отказывает истцу Соколову В.С.

Истцом заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за правовое консультирование в устной форме, за составление искового заявления, за составление претензии, за составление заявления Финансовому омбудсмену.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №..., расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №..., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от .. .. ....г. №...-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от .. .. ....г. N 355-О, от .. .. ....г. N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждении заявленных истцом требований, Соколовым В.С. представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг от .. .. ....г., заключенный между Соколовым В.С. и ФИО6 (л.д.22).

По настоящему договору, Заказчик поручает, а Исполнитель за его счет оказывает юридические услуги: юридическая консультация, составление претензии, составление искового заявления, истребование документов у 3-их лиц, подготовка документов для подачи в суд, представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в суде, подготовка и отправка заявления в АНО «СОДФУ» (п. 1.1 Договора).

За выполнение поручений, указанных в договоре, Заказчик выплачивает Исполнителю 26000 рублей (п. 4.1 Договора).

Из представленной в материалы дела расписки об оплате услуг представителя следует, что представитель по доверенности ФИО6 получил от истца Соколова В.С. 26000 рублей (за составление искового заявления – 5000 рублей, за юридическую консультацию – 2000 рублей, за составление претензии – 4000 рублей, за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 рублей, за участие в судебных заседаниях – 12000 рублей) (л.д.23).

Суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, включающие в себя правовое консультирование в устной форме со сбором документов и подготовкой документов для суда, составление претензии, составление искового заявления, документально подтверждены и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика САО «ВСК» о том, что требование о возмещении расходов за составление претензии удовлетворению не подлежит, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере, суд считает несостоятельным, поскольку понесенные истцом расходы необходимы для реализации права истца на обращение в суд.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости суд признает данные расходы завышенными. Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд снижает расходы на представителя в общей сложности до 7000 рублей, и взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Соколова В.С. 7000 рублей в счет оплаты услуг представителя, включающего в себя правовое консультирование, составление искового заявления, составление претензии.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходов за составление заявления Финансовому омбудсмену в размере 4000 рублей, поскольку доказательств того, что истец обращался к финансовому уполномоченному именно в рамках данного гражданского дела, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истец Соколов В.С. при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова Валерия Сергеевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соколова Валерия Сергеевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г..... со Страхового Акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574): штраф в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя, включающие в себя: правовое консультирование, составление претензии, составление искового заявления в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Соколова Валерия Сергеевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574): государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2022 года.

Судья М.И. Лысухина