Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-2/2022-178 (11-75/2022)            15 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Манцаевой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение от 13.01.2022 мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Галеева М.А. по делу № 2-2/2022-178 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кузнецовой Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Кузнецовой Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 45 288 рублей 43 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 1 558 рублей 65 копеек.

Истец указывает, что 01.05.2020 произошел пожар в помещении, расположенном на земельном участке, расположенном по адресу: ..., принадлежащем Кузнецовой Н.В. В результате пожара был причинен ущерб имуществу, принадлежащему Шмигельскому Ф.П., застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования № 19301160055 от 14.09.2019. После обращения потерпевшего с заявлением о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 288 рубля 43 копейки.

Решением от 13.01.2022 мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Галеева М.А. в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, причинителем вреда Кузнецовой Н.В, не доказано отсутствие вины в причинении вреда имуществу Шмигельского Ф.П., застрахованного истцом.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ, 07.06.2022 представила в Пушкинский районный суд возражения на апелляционную жалобу, в которой считала решение суда правильным.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины законодательством возложена на ответчика. Презумпция вины причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное.

Применительно к деликтным отношениям лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло свою деятельность, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Согласно материалам дела 01.05.2020 произошло возгорание на земельном участке, принадлежащем Кузнецовой Н.В., расположенном по адресу: ... результате пожара уничтожен дом и автомобиль «Subaru Forester», г.р.з. № 0. В результате произошедшего пожара на индивидуальном доме, расположенном по адресу: ... образовались термические повреждения в виде оплавления отделки сайдингом фасадной стены на площади около 20 м.кв., оплавлены пластиковые декоративные отделочные элементы, оплавлен корпус стеклопластикового окна второго этажа, на остекление указанного оконного проема имеется трещина. На левой, относительно входа на участок, части дома, размещена табличка с обозначением улицы и номером дома, поверхность которого оплавлена. На поверхности поликарбоната, которым выполнена обшивка калитки, ворот и ограждения участка, имеется сквозной прогар (оплавление).

Собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... является Шмигельский Ф.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права 47-АБ №356060 от 16.05.2021. Поврежденное имущество на момент пожара застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования №19301160055 от 14.09.2019.

Произошедший случай признан страховым, что подтверждается заключением №1777343, Шмигельскому Ф.П. выплачено страховое возмещение по договору страхования в размере 45 288 рублей 43 копейки (л.д.17).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2020, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР Кировского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области Лариным А.А. в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Постановлением от 11.05.2020 установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы участка электросети в объеме строения дома, расположенного по адресу: ... собственником которого является Кузнецова Н.В. (л.д.79 абз.3 снизу).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства того, что Кузнецовой Н.В. как собственником дома принимались меры по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности работы электрооборудования, в материалы дела не представлены.

Собственники имущества в соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что на собственников и владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Кузнецова Н.В. как владелец имущества несла обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности. Поскольку очаг пожара и его причины установлены материалами проверки по факту пожара, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2020 не отменено, размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, не представлены доказательства того, что ответчиком, как собственником сгоревшего дома принимались меры по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности работы электрооборудования, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании с Кузнецовой Н.В. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 45 288 рублей 43 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно, положения ст.1064 ГК РФ, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Доводы Кузнецовой Н.В., изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и содержащие иное толкование действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание с учетом изложенного выше, отличия форм вины в гражданском праве от уголовно-правовых форм вины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 558 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение от 13.01.2022 мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Галеева М.А. по делу № 2-2/2022-178 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кузнецовой Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кузнецовой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Н.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба 45 288 (Сорок пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 43 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1 558 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 65 копеек, а всего 46 847 (Сорок шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 08 копеек.

Судья: