Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2022 ~ М-555/2022 от 02.03.2022

УИД 24RS0028-01-2022-000999-61

Гражданское дело № 2-1239/2022

2.205г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                                                                     04 мая 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Васильевой С.И. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой С.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и Васильевой С.И. заключен договор кредитной карты № № путем акцепта Банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, позднее указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. ЗАО «Связной Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Агентства по страхованию вкладов и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе, к ответчику по кредитному договору № № в размере 99 117.59 руб., из них: 59 999.09 руб. - основной долг; 33 348.14 руб. – просроченные проценты; 770 руб. – комиссии, 3 500 руб. – штрафы. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере                        107 998.36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере                     3 359.97 руб.

В судебное заседание истец ООО «Нэйва» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), в иске и указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Васильева С.И. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Извещения направлялись Васильевой С.И. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В деле нет сведений об иных местах, где могла находиться либо проживать Васильева С.И., а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещения не получены последним по обстоятельствам, зависящим от него.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, «Связной Банк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Учитывая, что участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как установлено положениями ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.И. обратилась в ЗАО «Связной Банк» с заявлением на заключение договора на выпуск банковской карты «MasterCard Unembossed» с лимитом кредитования 60 000 руб. на срок – до востребования, под 36% годовых и открытие специального карточного счета в рублях. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, ему присвоен № №

Ответчик получил кредитную карту № ДД.ММ.ГГГГ и активировал её, что подтверждается распиской (л.д. 5), также ему был открыт специальный карточный счет №. Обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета, что следует из выписки по счету Васильевой С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению на выпуск карты, подписанному Васильевой С.И., последняя просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту с тарифным планом «С-лайн 3000».

В соответствии с тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» и «Связной Банк» (ЗАО) с тарифом «С-лайн 3000» процентная ставка по кредиту составляет 36, 39, 42 или 35% годовых, льготный период (не распространяется на операции по снятию наличных денежных средств и безналичные переводы с СКС на другие счета) составляет до 50 дней, минимальный платеж, погашаемый в платежный период, – 3 000 руб., неустойка за несвоевременное и и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней) – 750 руб.

Согласно заявлению, ответчику был установлен расчетный период: с 26-го по 25-ое число месяца, минимальный платеж в размере 3 000 руб., дата платежа – 15-ое число каждого месяца, льготный период – до 50 дней, комиссия за выпуск и годовое обслуживание карты – 600 руб., дата начала использования карты – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия карты – декабрь 2013 г.

Заемщик Васильева С.И. своевременно и надлежащим образом не исполняла обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 99 117.59 руб., в том числе: основной долг – 59 999.09 руб., проценты – 33 348.14 руб., штрафы (неустойка) – 4 270 руб., комиссии –                     1 500.36 руб.

Также из материалов дела следует, что приказом Банка России от                 ДД.ММ.ГГГГ № № у «Связной Банк» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. по делу № «Связной Банк» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ,                        поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору, заключенного между ООО «Нэйва» и ООО «РегионКонсалт», был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым «Связной Банк» (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Нэйва» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав требования (цессии) права требования к должнику переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» передало ООО «Нэйва» права требования к Васильевой С.И. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере                        99 117.59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило Васильевой С.И. уведомление об уступке права с требованием о возврате долга.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой С.И. надлежащим образом не исполнялись, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ежемесячные минимальные платежи не вносились, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк имел право требовать от Васильевой С.И. уплаты задолженности в размере 107 998.36 руб.

Учитывая, что в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора об уступке права (требований) ООО «Нэйва» приобрело у государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» право взыскания задолженности Васильевой С.И. по указанному договору кредитной карты, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном выше размере.

Доказательств, подтверждающих недостоверность расчета задолженности, наличие платежей в погашение задолженности по кредитному договору в ЗАО «Связной Банк» или «Агентство по страхованию вкладов», которые не учтены в представленном истцом расчете, ответчик не представила.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 648.63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Васильевой С.И. удовлетворить.

Взыскать с Васильевой С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» 107 998.36 руб. в счёт задолженности по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 3 359.97 руб. в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 111 358.33 руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                            Казбанова Д.И.

Решение в окончательной форме принято 13.05.2022 г.