Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2023 от 05.09.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 г.                                                 г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Печурина Д.М., при секретаре судебного заседания Махрамове Э.М., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> Тавбулатова А.А., подсудимого Рамазанова М.М. и его защитника – адвокатаЧаранова М.Ч., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Рамазанова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,проходящего военную службу по контракту с 7 ноября 2022 г., со <данные изъяты> образованием,<данные изъяты>, осужденного: по приговору <адрес> районного суда Республики Дагестан от 27мая 2022 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 месяца 8 дней), по приговору <адрес> районного суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в районе <адрес> <адрес> по <адрес> <адрес> около 4 часов 20 минут 1сентября 2022 г. Рамазанов, действуя умышленнобез разрешения собственника транспортного средства автомобиля марки «Мерседес Бенц», черного цвета, с государственным регистрационным знаком № (далее – Мерседес), принадлежащего ФИО2, воспользовавшись его отсутствием, с целью поездки неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения и направилсяк месту работы последнегов <адрес> <адрес>.

Он же,имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в 3 часа 30 минут 17 июня 2023 г. возле <адрес> в <адрес> <адрес>,находясь в состоянии опьянения идействуя умышленно, управлял принадлежащим его супруге автомобилем «Лада-217030» с государственным регистрационным знаком № (далее – Лада) и отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

ПодсудимыйРамазанов виновным себя в совершении вмененных преступлений признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, а также показал, что 1 сентября 2022 г. завладел автомобилем без ведома собственника, поскольку возникла необходимость добраться до <адрес> <адрес>. При этом Рамазанов пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения и употребление небольшого количества спиртного не повлияло на его поведение, а совершил вмененное ему деяние с целью оградить ФИО2 от управления транспортным средством, который находился в агрессивном состоянии.

Также Рамазанов пояснил, что 17 июня 2023 г. употребил около одного литра пива, после чего в 3 часа 30 минут этого же дня около <адрес> в <адрес> он, управляя автомобилем Лада в состоянии алкогольного опьянения, остановлен сотрудником полиции, поскольку у него имелись признаки опьянения, при этом он отказался от выполнения требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем не хотел официального установления данного факта.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность, в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Согласно показаниям ФИО12 августа 2022 г.он встретился с Рамазановым и ФИО13 последнего он попросил довезти до места его работы, где находился принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес. Далее они втроем пересели на вышеуказанное транспортное средство, право управления которого было предоставлено ФИО14, поскольку они с Рамазановым употребляли спиртные напитки. После посещения <адрес> на обратном пути в районе «<адрес>» <адрес> в 4 часа 20 минут он попросил свернуть на <адрес> и остановиться, затемон и водитель ФИО15, оставив ключи в замке зажигания,вместе с ним вышли из автомобиля, в котором остался Рамазанов. Вернулись к месту остановки транспортного средства, автомобиль они не обнаружили, на телефонные вызовы Рамазанов не отвечал, в связи с чем он был вынужден обратиться в отдел полиции по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО16, что 31 августа 2022 г. он по просьбе Магомедова управлял принадлежащим последнему автомобилем Мерседес, следовал в <адрес> вместе с ФИО2 и Рамазановым, которые в пути следования употребляли спиртные напитки. Возвращаясь, он в 4 часа 20 минут по просьбе собственника транспортного средства припарковал автомобиль Мерседес возле <адрес>, после чего они с ФИО2 вышли из автомобиля, оставив вверенное транспортное средство с заведенным двигателем, в котором находился Рамазанов. По возвращению они не обнаружили автомобиль Мерседес, на телефонные вызовы ФИО2 Рамазанов не отвечал, в связи с чем через некоторое время ФИО2 заявил об угоне транспортного средства.

В соответствии с показаниями ФИО17 и ФИО18– сотрудников полиции 1 сентября 2022 г. в 4 часа 20 минутв отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с заявлением обратился ФИО2, в котором указал, что возле здания <адрес> в <адрес> Рамазанов совершил угон принадлежащего ему автомобиля Мерседес. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено местонахождения данного транспортного средства – <адрес> <адрес>, где также осуществлено задержание Рамазанова.

Согласно протоколу осмотра от 1 сентября 2022 г. в ходе данного следственного действияосмотрен автомобиль Мерседес безвидимых механических повреждений.

Из показаний ФИО19 и ФИО20 – <данные изъяты> отделения государственной инспекции безопасности сотрудников полициив 3 часа 43 минут 17 июня 2023 г. в ходе патрулирования по <адрес> остановлен автомобиль Лада под управлением Рамазанова, от которого исходил резкий запах алкоголя. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения Рамазанов ответил отказом.

Управление Рамазановым автомобилем Лада с признаками опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 17 июня 2023 г. № <адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 июня 2023 г. № <адрес>, о задержании транспортного средства от 17 июня 2023 г. № <адрес> с зафиксированным отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными с использованием видеозаписи, а также признанными вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

Кроме того факт управления Рамазановым автомобилем Лада с признаками опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается протоколом осмотра документов (предметов) от 11 августа 2023 г., согласно которому в ходе данного следственного действия осмотрены вышеприведенные документы и DVD-R диск, при этом после осмотра данных документов и видеофайлов он пояснил, что отказался от прохождения предложенного освидетельствования, поскольку не хотел официального установления факта его алкогольного опьянения.

Согласно протоколу осмотра предметов от 11июля 2023 г. в ходе данного следственного действия осмотрен автомобиль Лада, находящийся на ответственном хранении в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, которым 17июня 2023 г. управлял Рамазанов.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 8августа 2023 г. №, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Рамазанов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а также признаков недавнего употребления наркотических, психотропных веществ либо алкоголя не выявлено, не выявлена также зависимость от них. Кроме тогоРамазанов в настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение ведущегося в отношении него уголовного делопроизводства и свое процессуальное положение, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Такжеон в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

        Давая оценку вышеприведённым выводам экспертов, суд признает их научно обоснованными, аргументированными, взаимодополняющими и непротиворечащими друг другу и другим установленным судом объективным данным, а потому, как не вызывающими сомнений в своей достоверности, соглашаясь с ними, кладет их выводы в основу приговора о виновности Рамазанова в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку вышеуказанное исследование проведено квалифицированными специалистами со значительным стажем работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основано на материалах и обстоятельствах уголовного дела, нашедших подтверждение в судебном заседании, а также выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

Из вступившего в законную силу с 8 июня 2022 г. приговора <адрес> районного суда Республики Дагестан от 27 мая 2022 г. следует, что Рамазановпризнан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Поскольку все перечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями Рамазанова, то суд считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Рамазановым, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом в 4 часа 20 минут 1 сентября 2022 г. ФИО10, действуя умышленно, неправомерно завладел автомобилем Мерседес, ФИО21, без цели хищения (угон), в связи с чем суд квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно ч. 1 и п. «а»ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Кроме того из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» следует, что на основании п.«а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (ч. 4 ст. 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, по состоянию на 17июня 2023 г. Рамазанов имел непогашенную судимость по приговору <адрес> районного суда Республики Дагестан от 27 мая 2022 г.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем Рамазанов, управлявший 17 июня 2023 г. автомобилем с признаками опьянения и не выполнивший законного требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку 17 июня 2023 г. Рамазановуправлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершенное им преступление, суд признает наличие у него малолетних детей.

Также Рамазанов давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемыхему деяний, предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о мотивах и способе их совершения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое из совершенных им преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рамазанова, полное признание своей вины в совершенных им преступлений и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие статуса <данные изъяты>, при участии в которых награжден <данные изъяты>

Также суд принимает во внимание, что Рамазанов посредственно характеризуется по месту службы.

Отягчающих ответственность Рамазанова обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом установлено, что Рамазанов в момент совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая свидетельские показания о нахождении последнего в данном состоянии, показания самого подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку имел намерения оградить собственника транспортного средства от управления им в состоянии алкогольного опьянения подтверждается местом его обнаружения.В связи с чем судне признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и повлиявшим на его противоправное поведение.

При назначении наказания подсудимомуРамазанову, суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем полагает необходимым назначить ему за совершенные им преступления наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости и соответствовать обстоятельствам совершенных им преступлений, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, что не будет достигнуто при назначении иного более мягкого вида наказания.

Также принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства совершенных Рамазановым преступлений, назначается ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний.

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ не содержат нижнего предела наказания, а также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности умышленного преступления, связанного с неправомерным завладением автомобилем, лишив тем самым собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению,суд не находит оснований для изменения категории совершенного Рамазановым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку не установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, при определении которого учитывает требования ч. 2 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г.№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Из материалов дела следует, что в период испытательного срока по месту службы Рамазанов характеризуется посредственно, вместе с темсведений о систематическом или злостном неисполнении условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей и направлении командиром воинской части в суд представления об отмене условного осуждения материалы дела не содержат.

Таким образом, условно осужденным Рамазановым в период испытательного срока совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности которого учтены законодателем при криминализации этого деяния, а также учитывая его участие в специальной военной операции и получение государственной награды, суд не находит оснований для отменыусловного осуждения и применения положений ст. 70 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и чистосердечно раскаялся содеянном, принимал участие в специальной военной операции, а также в дальнейшем планирует служить в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимать непосредственное участие при выполнении специальных боевых задач на указанной операции, суд приходит к выводу, что исправление Рамазанова возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса, связанного с установлением продолжительности испытательного срока, суд руководствуется ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого Рамазанова обязанности в течение испытательного срока не допускать систематических нарушений общественного порядка, за которые возможно назначения административных наказаний, а в случае увольнения с военной службы – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку автомобиль, который использовался Рамазановым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему не принадлежал, то предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации указанного транспортного средства и обращения его в собственность государства не имеется.

С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому Рамазанову на предварительном следствии по назначению следователя в размере 5 252 руб., а также по назначению суда в размере 8 144 руб., в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Рамазанова ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Его жепризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Рамазанову М.М. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Назначенное осужденному Рамазанову М.М. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть)месяцев считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Рамазанова М.М. обязанности в течение испытательного срока не допускать систематических нарушений общественного порядка, за которые возможно назначения административных наказаний, а в случае увольнения с военной службы – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года привести в исполнение реально.

Назначенное Рамазанову М.М. дополнительное наказаниев виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <адрес> районного суда Республики Дагестан от 27 мая 2022 г. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Рамазанова М.М. оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Мерседес Бенц С-класс», черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, передать ему как законному владельцу;

- автомобиль «Лада-217030» с государственным регистрационным знаком № находящийся на ответственном хранении у ФИО3, передать ей как законному владельцу;

- DVD-диск по делу об административном правонарушении в отношении Рамазанова М.М. от 17 июня 2023 г.,находящийся в томе 1 на листе дела151 хранить в течене срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в размере 13 396 (тринадцати тысяч триста девяносто шесть) руб. взыскать с Рамазанова ФИО23 доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранномуим защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

    Председательствующий     Д.М. Печурин