Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-351/2020 от 05.10.2020

Мировой судья Никитина Н.С.                                            Дело № 11-351/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2020 года                                        г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Т.А. Лушер,

при помощнике Борисенко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 о выдаче судебного приказа к ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края Никитиной Н.С. от 05.06.2020 о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края Никитиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 возвращено заявителю.

ФИО4 не согласился с определением мирового судьи, подав частную жалобу, указав, что договорная подсудность при обращении в суд с требованием в порядке приказного судопроизводства сторонами не согласовывались. Считает, что соглашение (расписка) о согласовании сторонами подсудности спора Фрунзенскому районному суду г. Владивостока не может быть принято во внимание, поскольку настоящие требования заявлены в порядке приказного судопроизводства. Заявление о вынесении судебного приказа подано в суд по последнему известному месту жительства (регистрации) должника.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края Никитиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя на основании                ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Суд, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение (расписку) серия <данные изъяты> №, согласно которого ФИО1 получил от ФИО2 займ в размере 26 000 рублей. Данной распиской (соглашением) установлено, что все споры, вытекающие из настоящего договора займа (расписки), подлежат рассмотрению во Фрунзенском районном суде <адрес>.

Таким образом, стороны соглашения изменили территориальную подсудность до обращения в суд с заявлением. Сведений о том, что условие договора о территориальной подсудности оспорено или признано недействительным, у суда не имеется.

Неясностей, не позволяющих определить подсудность, договор займа (расписка) не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которого ФИО2 обязуется передать ФИО4, а ФИО4 обязуется принять права требования к ФИО1 по договору займа (расписке) от 21.08.2015, требование считаются переданным 30.12.2016.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания №, ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Приморский край, <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Указанный адрес не входит в состав судебного участка № Ленинского судебно района г. Владивостока.

Согласно телеграмме, поданной на квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма ФИО1 по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> не доставлена, в связи с тем, что такой фамилии сотрудника в списках нет, учреждение принять телеграмму отказалось.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредита к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в том числе, по основаниям, предусмотренным               ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 3,4,5 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В нарушение норм ст. 124 ГПК РФ, заявителем не представлены полные сведения о должнике, в частности сведения о месте регистрации и месте проживания должника.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, взыскателем заявленные требования не подтверждены доказательствами: не представлены оригинал договора займа (расписки), подписанный сторонами, а также доказательства получения денежных средств, график платежей, расчет суммы задолженности, расчет суммы неустойки, в связи с чем заявленные требования нельзя признать бесспорными.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Для рассмотрения требований о взыскании неустойки необходимо выяснение вопросов о причинах образования задолженности, наличии обстоятельств, влекущих уменьшение размера неустойки и правомерность ее начисления.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 28 февраля 2017 года N 16-КГ 17-1, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика.

Указанная в заявлении сумма процентов многократно превышает сумму основного долга, не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм, с указанием ежемесячных платежей, периода образования задолженности, ежемесячных начислений процентов, в связи с чем, суд усматривает наличие спора о праве требования.

Поскольку указанные по делу обстоятельства мировым судьей установлены, выводы суда мотивированы, суд не находит оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края Никитиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ФИО4– без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                            Т.А. Лушер