Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3435/2023 от 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Махачкала          22 мая 2023 года

    Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

    председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2023 года

гражданское дело (№ 2-3435/2023, УИД № 05RS0018-01-2022-001181-35) по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Региональная Служба взыскания» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110408 руб. 64 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3408 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Региональная Служба взыскания» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110408 руб. 64 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3408 руб. 18 коп.

В обоснование своих требований оно указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит на сумму 100 000 руб. под 39.9 % годовых, банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит согласно условиям договора, однако, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, между ОАО «ОТП Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ –АО «ОТП Банк») и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «ОТП Банк» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования о взыскании задолженности ФИО2 в размере 110 408 руб. 64 коп., СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее- ООО «РСВ»), уступило ООО «РСВ» право требования задолженности ФИО2, для взыскания суммы задолженности по кредиту истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, данный мировой судья выдал судебный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по заявлению ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил данный приказ, однако, ответчик не предпринимает действия по погашению задолженности.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно сведениям по делу, представленным истцом, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, куда было направлено извещение о судебном заседании.

Однако, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, это подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, оно считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи в случае неявки за получением регистрируемого почтового отправления разряда «судебное» в отделение почтовой связи адресата, извещенного почтовым отделением внутренним извещением, данное извещение по истечении 7-дневного срока после его поступления в отделение почтовой связи подлежит возврату в суд по мотивам истечения срока хранения.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также Правил оказания услуг почтовой связи участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства или пребывания и у суда имеется доказательство, подтверждающее доставку отправленного уведомления по месту вручения адресату и с момента доставки сообщения по месту вручения истекли 7 дней.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и получения судебной корреспонденции, у суда не имеется, тем более, как это вытекает из отчета отслеживания почтовых отправлений для вручения адресату доставлено своевременно.

Кроме того, принимая во внимание то, что согласно названному отчету отслеживания отправлениия ответчик не явилась в отделение почтовой связи за получением судебного извещения, по поручению судьи секретарь судебного заседания ФИО5 до времени судебного заседания созвонился с ФИО2 по номеру телефона (№), который она указала в своем заявлении об отмене ранее состоявшегося по делу заочного решения суда, и напомнил ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться дело.

Как это следует из телефонограммы, ФИО2 сообщила, что она не желает принимать участие в рассмотрении дела.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а адресат (или его уполномоченный представитель) не явился за получением почтовой корреспонденции, что адресат уклонился от получения в отделении связи адресованной ему почтовой корреспонденции, следовательно, у суда не имеются процессуальные препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.

Поэтому, суд находит, что ФИО2 считается надлежаще извещенной о времени судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.

Соответственно, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено в отсутствие ФИО2

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 К РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит на сумму 100 000 руб. под 39.9 % годовых, банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит согласно условиям договора.

По кредитному договору, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК).

Из представленных истцом документов следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнила.

В результате этого сумма кредита и процентов на него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 110 408 руб. 64 коп.

В судебном заседании также установлено, что между ОАО «ОТП Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ – АО «ОТП Банк») и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «ОТП Банк» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования о взыскании задолженности ФИО2 в размере 110 408 руб. 64 коп., СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее- ООО «РСВ»), уступило ООО «РСВ» право требования задолженности ФИО2

В связи с тем, что ФИО2 свои обязательства по договору не исполнила, истец для взыскания суммы задолженности по кредиту обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, данный мировой судья выдал судебный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанная задолженность была взыскана, однако, по заявлению ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отмене, однако, ответчик не предпринимает действия по погашению задолженности.

ФИО2, будучи извещена о времени рассмотрения спора, свои возражая против иска, а также свой расчет задолженности суду не представила, не представила она и доказательства тому, что она погасила сумму кредита и проценты на него..

Поэтому, суд в силу положений статей 67 и 68 ГПК РФ свои выводы основывает на доводах иска.

Поскольку из представленных истцом материалов следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнила, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены к судебным расходам (статья 88 ГПК РФ).

Как это следует из приложенных к иску платежных документов, при обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 408 руб. 18 коп.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворяются, требования истца о взыскании этой суммы государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 и 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба взыскания» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР (паспорт серии 82 10 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 050-022), зарегистрированной и проживающей по адресу, <адрес>, в пользу ООО «Региональная Служба взыскания» всего 113 816 руб. 82 коп., в том числе задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110408 (сто десять тысяча четыреста восемь) руб. 64 коп, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3408 (три тысяча четыреста восемь) руб. 18 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.