Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2020 (2-3551/2019;) ~ М-2830/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-272/2020

УИД № 25RS0003-01-2019-003617-55

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца                      Т.А.С,

представителя ответчика                          Р.Л.С.,

при секретаре Черноколпаковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.В. к Г.И.А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомашине Nissan March гос. номер №. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем а/м ММС Diamante гос. номер № Г.И.А.. На момент ДТП действующий полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 107 031 рублей. В силу изложенного просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 107 031 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 506 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей.

Позже истец уточнил исковые требования и просит взыскать материальный ущерб в размере 133 400 рублей, остальные требования оставлены без изменений.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не подлежит удовлетворению, поскольку истец, после уточнения исковых требований, просит взыскать ущерб, установленный в ходе судебной экспертизы, кроме того, считает, что заявленные размер на оплату юридических услуг необоснованно завышен.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan March гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине второго участника, водителя автомобиля ММС Diamante гос. номер № Г.И.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП Б.Д.В. по заявке истца К.М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March гос. Номер Е152ЕВ на дату ДТП составляет без учета износа 107 031 рублей.

О проведении независимой технической экспертизы ответчик уведомлялся посредством телеграммы, однако на осмотр не явился, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

В судебном заседании установлен факт, что в настоящем случае на страховой компании не лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Универсальным средством определения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, является экспертное заключение, содержащее расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Деятельность экспертов и организаций, предоставляющих услуги определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

То есть при сомнении в достоверности указанного размера ущерба либо при наличии нескольких "вариантов" размера ущерба определением суда назначается проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с суммой ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, данное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan March гос. номер № на дату ДТП без учета износа составляет 133 400 рублей, с учетом износа – 67 200 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем, ущерб взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 67 200 рублей, то есть с учетом износа.

При этом, суд учитывает, что взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей, согласно заявленным исковым требованиям, будет являться неосновательным обогащением истца, при этом утрата товарной стоимости истцом не определялась и при назначении судебной экспертизы не заявлялась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по отправке телеграммы в размере 506 рублей, несение указанных расходов подтверждено истцом документально.

Поскольку в основу решения суда положены выводы экспертов ООО «Центр Регион-Приморье», суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ИП Б.Д.В., на заключение которого истец ссылался в обоснование иска.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 руб.

Кроме того, подлежат ко взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана сроком на два года с правом представлять интересы доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, выдана не для ведения конкретного настоящего дела, а рассчитана на неоднократность оказания услуг, к материалам дела оригинал стороной истца не приобщен, а потому расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

Поскольку истцом требования уточнены в сторону их увеличения, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 991 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

                         решил :

Требования К.М.В. к Г.И.А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Г.И.А. в пользу К.М.В. сумму ущерба в размере 67 200 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 506 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с К.М.В. в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 991 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районной суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года.

    Судья                                 О.А. Струкова