Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2019 ~ М-331/2019 от 12.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                        20 мая 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

           при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя истца Коровина К.В. - Нагорова С.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Копыловой С.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коровина Константина Валерьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коровин К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. в 05 час. 52 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 и под его же управлением, автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащего Коровину К.В. и под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ ЦХИСО УМВД России по Рязанской области под управлением Фомина А.А. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. ФИО5 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате ДТП автомобилю истца - <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность истца Коровина К.В. и водителя ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Фомина А.А. в АО «АльфаСтрахование». дд.мм.гггг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Рассмотрев заявление истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 266 060 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 410 487 руб. 45 коп., утрата товарной стоимости 68 370 руб. дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 133 940 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 132 600 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 66 970 руб., судебные расходы в размере 26 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Коровина К.В. - Нагоров С.П. поддержал исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам, просил суд также взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Копылова С.С. исковые требования Коровина К.В. не признала, обстоятельства ДТП и размер ущерба не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа.

Истец Коровин К.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5, Фомин А.А., представители третьих лиц ФКУ ЦХИСО УМВД России по Рязанской области, АО «АльфаСтрахование», извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Коровину К.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг. в 05 часов 52 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Коровина К.В. и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Фомина А.А., принадлежащего ФКУ ЦХИСО УМВД России по Рязанской области.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное выше время водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Коровина К.В., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Вследствие данного столкновения автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Коровина К.В. по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Фомина А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является ФИО5, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия к протоколу <данные изъяты> от дд.мм.гггг., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения переднего бампера, капота, двух передних крыльев, лобового стекла, двух передних фар.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты>, гражданская ответственность истца Коровина К.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>, третьего лица Фомина А.А. - в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

дд.мм.гггг. истец Коровин К.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, осуществил страховую выплату в размере 266 060 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 410 487 руб. 45 коп., утрата товарной стоимости составила 68 370 руб.

Письменная претензия Коровина К.В. от дд.мм.гггг. о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с оспариванием стороной ответчика заключения ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №, определением суда от 26.02.2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Коровину К.В., после произошедшего дд.мм.гггг. дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, определения доаварийной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Коровину К.В. по состоянию на дд.мм.гггг. согласно Единой методики и стоимости годных к реализации остатков транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на дату ДТП от дд.мм.гггг..

Согласно заключению эксперта № г. ООО «Эксперт» от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Коровину К.В. после произошедшего дд.мм.гггг. дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ без учета износа составляет 474 800 руб.; доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> по состоянию на дд.мм.гггг. согласно Единой методике составляет 542 800 руб., расчет стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с учетом положений и требований нормативных документов и методических рекомендаций не производится.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного Коровину К.В. в результате произошедшего дд.мм.гггг. страхового случая, составил 474 800 руб.

        Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 266 060 руб., с ответчика в пользу иска подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 133 940 руб. (400 000 руб. - 266 060 руб.)

        В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 132 600 руб. 60 коп.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию дд.мм.гггг.. К указанному заявлению им были приложены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее дд.мм.гггг..

ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 266 060 руб.

Просрочка исполнения обязательств за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составила 99 дней, соответственно размер неустойки - 132 600 руб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №).

        В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от дд.мм.гггг.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом срок не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (400 000 руб.), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (266 060 руб.).

В данном случае размер штрафа составит 66 970 руб.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

           Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

         С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Коровиным К.В. были понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: 18 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя., 8000 руб. - расходы, связанные с производством досудебной экспертизы, 8000 руб. - расходы, связанные с производством судебной экспертизы.

Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, заявление стороны ответчика о завышенности судебных расходов, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, полагаю, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 000 руб., из которых: расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с производством экспертиз в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 5 178 руб. 80 коп.: 4 878 руб. 80 коп. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровина Константина Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коровина Константина Валерьевича страховое возмещение в размере 133 940 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 26 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коровина Константина Валерьевича о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 5 178 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья