Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-912/2020 (33-16478/2019;) от 20.12.2019

Судья: Маркова Н.В. Гр. дело № 33-912/2020 (33-16478/2019)

(Гр. дело 2-4719/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.

судей – Шабаевой Е.И., Ивановой Е.Н.

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ланчикова Ф.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Ланчикова Федора Юрьевича».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланчиков Ф.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о выплате страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор страхования, по условиям которого, страховыми рисками являются смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность первой группы застрахованного лица по любой причине. В период действия договора страхования истцу впервые была установлена первая группа инвалидности, в связи с чем, он обратился к ответчику за выплатой страховой суммы. Однако, ответчик отказался признать заявленное событие страховым случаем и отказал истцу в страховой выплате.

Ссылаясь на то, что до заключения договора страхования истец не страдал никакими заболеваниями, могущими повлечь установление 1 группы инвалидности, а также, что заболевание, по которому установлена 1 группа инвалидности, впервые было диагностировано в период действия договора, Ланчиков Ф.Ю. просил суд взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в свою пользу страховую выплату в размере 644 641, 35 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 644 641, 35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца (по доверенности) Чупрынин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из положений п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенным признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г., сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ланчиковым Ф.Ю. (страхователь) и ООО СК «Согласие-Вита» (страховщик) был заключен индивидуальный договор страхования №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого, подлежит страхованию жизнь и здоровье страхователя на случай наступления в том числе «инвалидности застрахованного 1 группы по любой причине».

Условия, на которых заключался договор страхования с Ланчиковым Ф.Ю., а также права и обязанности страхователя определены в стандартных Правилах страхования жизни №4, утвержденных приказом Генерального директора Общества от 09.12.2015г.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в период действия вышеуказанного договора страхования, истцу впервые была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2014 и не оспаривается ответчиком.

В связи с указанным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ. Ланчиков Ф.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что заболевание, явившееся причиной присвоения инвалидности, было диагностировано у истца в 2014г.

Вместе с тем, в настоящем исковом заявлении истец указал на то, что он не страдал никакими заболеваниями, которые могли бы повлечь установление первой группы инвалидности, в связи с чем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 4.2.3 Правил страхования жизни №4, страховыми случаями признаются события, произошедшие в течение установленного договором страхования срока страхования, инвалидность 1 группы застрахованного лица по любой причине, далее «инвалидность 1 группы».В пункте 4.5. Правил страхования жизни № 4 предусмотрено, что события, указанные в п.п. 4.2.1.-4.2.4. настоящих Правил, признаются страховыми случаями, при выполнении следующих условий:

- несчастный случай, следствием которого они явились, произошел в период действия Договора страхования,

- болезнь, следствием которой они явились, впервые диагностирована в период действия договора страхования, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.8 Правил страхования, не признаются страховыми случаями и выплаты по ним не производятся в результате предшествовавших состояний или их последствий.

В пункте 1.2.8 Правил разъяснено, что предшествовавшее состояние – любое нарушение здоровья, травма, увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое или острое заболевание, психическое или нервное расстройство и т.п., диагностированное и/или не диагностированное, но о существовании которого подозревали, и/или о котором Застрахованный должен был знать по имеющимся проявлениям или признакам, в связи с которым до заключения Договора страхования с участием Застрахованного произошло любое событие медицинского характера. Такое состояние также включает в себя любые осложнения или последствия, связанные с указанными состояниями.

В соответствии с условиями Договора страхования (п. 1.2.3 Правил страхования), болезнь (заболевание) – впервые диагностированное в период действия договора страхования квалифицированным врачом нарушение нормальной жизнедеятельности организма, вызванное функциональными или морфологическими изменениями в результате воздействия на организм вредных факторов внешней среды (физических, химических, биологических, социальных и т.д.) или из-за генетических дефектов, и выразившееся во взаимодействии совокупности всех нарушений в организме и его ответных реакций.

Таким образом, страховым случаем признается наступление инвалидности в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период действия договора страхования.

Как следует из обратного талона ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №15, основное заболевание у Ланчикова Ф.Ю.: <данные изъяты>

Из анамнеза, содержащегося в разделе VI протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в 2014 году впервые был выявлен диагноз: <данные изъяты>.

В направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, МСЧ № 7 ПАО «ТОАЗ» в пункте 19 «История заболевания» указано, что в 2014 году впервые диагностировано заболевание - <данные изъяты>.

Из консультации врача нефролога от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в 2014 году впервые выявлен диагноз - <данные изъяты>.

В ответе на запрос суда и.о. руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе А.Л. Кудряшова указано, что согласно медико-экспертным документам в разделе «Анамнез», в котором отражается история заболевания гражданина, со слов Ланчикова Ф.Ю. <данные изъяты> впервые диагностирована в 2014 г. Более точные сведения о впервые выявленном диагнозе <данные изъяты> подтвержденном медицинскими документами (выписками из стационара, консультативными заключениями) может предоставить медицинская организация, в которой наблюдается Ланчиков Ф.Ю.

Согласно представленной на обозрение суда медицинской карте амбулаторного больного №№ Ланчикова Ф.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница № 4» с диагнозом <данные изъяты>.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о наличии заболеваний <данные изъяты> истцу было известно еще в 2014 году. Однако, до заключения с ответчиком договора страхования истец не уведомил последнего о наличии заболевания, которое в результате привело к оформлению инвалидности, что в данном случае имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

Таким образом, установив, что заболевание <данные изъяты> следствием которой явилось установление инвалидности 1 группы, диагностировано до заключения договора страхования, о существовании заболевания истцу было достоверно известно в 2014 году, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом, судом обоснованно не принято в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста в области судебной медицины Новосельцевой Н.П., в связи с тем, что специалист не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо недостоверные сведения, не приложила документы, подтверждающие квалификацию, образование, иные документы, позволяющие определить ее компетентность в области медицины. Кроме того, в заключении специалиста, содержатся не только выводы по правовым вопросам, являющимся предметом спора, а также специалистом в области медицины дана оценка, представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки представителя истца на то, что Правила страхования жизни №4 истцу не вручались, также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду наличия собственноручной подписи Ланчикова Ф.Ю., свидетельствующей о том, что с вышеуказанным документом он ознакомлен и получил его при подписании договора страхования.

Оснований не согласиться выводами, сделанными судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 10 полиса страхования установлен исчерпывающий список болезней, которыми истец не страдает, заболевание <данные изъяты> в нем не указано, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из Правил страхования жизни, случай признается страховым, в частности при условии, если болезнь, способствовавшая в дальнейшем установлению инвалидности, была впервые диагностирована в период действия заключенного между сторонами договора страхования.

Вместе с тем, как установлено выше, истец знал о своем заболевании еще с 2014 года.

В целом, изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы выражают субъективную позицию истца по существу спора, однако, выводы суда не опровергают, в связи с чем, не имеют оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланчикова Ф.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: